Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/1577 E. , 2017/2093 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/1577
Karar No : 2017/2093
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … 8. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :İdare Mahkemesince, eksik inceleme sonucu davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemektedir. Açıklanan nedenle, davacının temyiz isteminin kabulüyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacı sigorta şirketince sigortalı ……plakalı aracın 23.08.2008 tarihinde İstanbul ili, Kartal ilçesi, Topselvi Mah. Sanayi Caddesinde meydana gelen kaza nedeniyle poliçe sahibine ödenen hasar bedelinin 8.721 TL lik kısmının hizmet kusuru bulunduğundan bahisle davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İstanbul 8. İdare Mahkemesince; Kaza raporunda kavşak içi ışıklı trafik işaretlerinin çalışmadığı belirtilmekte ise de, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Hükümlerine göre sürücülerin trafik akışını,yol durumunu ve hava şartlarını da dikkate alarak kontrollü olarak seyretmeleri gerekmekte olup, uyuşmazlık konusu olayda bu kurala uyulmadığı ve kazanın trafik işaretlerinin bozukluğundan kaynaklandığına dair yeterli ve geçerli bir kanıt bulunmadığı dolayısıyla zarar ile idarenin hizmeti arasında kabul edilebilir bir nedensellik bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Anayasanın 125.maddesinin son fıkrasında; idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
5393 sayılı Belediye Yasasının, “Belediyenin Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 14. maddesinin (a) fıkrasında, belediyenin, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor; sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapacağı veya yaptıracağı hükmü yer almaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Karayolu Trafik Güvenliği Başlıklı 13. maddesinde; karayolunun yapım ve bakımı ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü oldukları hükme bağlanmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Karayolu Trafik Güvenliği Başlıklı 15. Maddesinde; trafiği düzenlemede kullanılan işaret levhaları, ışıklı ve sesli işaretler, yer işaretlemeleri ile benzeri trafik işaretlerinin karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli kuruluşlarca temin ve tesis edilerek sürekliliği ve işlerliğinin sağlanacağı hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasıyla ilgili hususlarda uygulanacak kurallara ilişkin olarak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yollamada bulunulmuş ve mahkemece, bilirkişilerin re’sen seçileceği belirlenmiştir.
2569 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasasının 1. inci maddesinde, adalet işlerinde bilirkişilik görevi yapmak üzere Adalet Bakanlığına bağlı Adli Tıp Kurumunun görevli olduğu; Yasanın 2 nci maddesinde, Kurumun mahkemeler ile hakimlikler ve savcılıklar tarafından gönderilen Adli Tıp ile ilgili konularda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağında trafik ışıklarının aynı gün saat 08:30 sıralarında arızalandığı, sinyalizasyon ekiplerine bilgi verilmesine rağmen gereğinin yapılmadığı, olay yeri incelemesi ve sürücü beyanları neticesi karşı araç sürücüsü ……. plakalı aracın geldiği istikametteki ışıkların arızalı olduğu, ancak davaya konu ……. plakalı sigortalı aracın ise trafik ışıklarını ihlal edip etmediğinin tespit edilememesi sebebiyle kusur oranı uygulanamadığı, trafik ışıklarının çalışmıyor olmasının meydana gelen kazanın şiddetine etkisi ve oluşan hasarı artırıp artırmadığı, etkisinin ne olduğu, davalı idarece trafik yönünden gerekli olan önlemlerin alınıp alınmadığı hususlarının Mahkemece açıklığa kavuşturacak bir inceleme yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda, idare mahkemesince, olay anında düzenlenen trafik kaza tutanağı ve basit kroki ile dosyada bulunan diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak; yolda davalı idarece gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı ve araç sürücüsünün kusuru bulunup bulunmadığı, davalı idarenin sorumluluğunda olan yolda bulunan trafik ışıklarının çalışmıyor olmasının kazaya sebebiyet verip vermediği ve davalı idarenin yolun bakım, onarım ve araçların emniyetle seyir etmesindeki sorumluluğu da dikkate alınarak davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunup bulunmadığının tespitinden sonra karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak; davalı idarenin hizmet kusurunun saptanabilmesi ve belirtilen durumun açıklığa kavuşturulması için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmekte olup, eksik inceleme nedeniyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … 8. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…. sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.