Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/9975 E. , 2016/2656 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/9975
Karar No : 2016/2656
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) :
Vekili :
İstemin Özeti : Osmancık Devlet Hastanesi’nde 12/04/2003 tarihinde gerçekleşen doğum eylemi esnasında davalı idarece yürütülen sağlık hizmetinin kusurlu olduğu ileri sürülerek davacıların çocuğu ‘ın nörolojik yönden özürlü hale gelmesi sebebiyle maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca, doğumu gerçekleştiren ebenin eksik eylemi nedeniyle davalı idarenin kusurlu olduğu, çocuğun mevcut nörolojik arızasıyla doğum eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle için talep edilen maddi tazminat isteminin taleple bağlı kalınarak kabulü, anne ve baba için talep edilen maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kabulü yolunda karar verilmiştir. Karar, davalı idarece temyiz edilmiştir. Davacılar tarafından 13/06/2013 tarihinde kayda giren dilekçe ile …’ın 07/02/2013 tarihinde vefat ettiği belirtilerek, hesap bilirkişi raporunda için hesaplanan maddi tazminat miktarı dikkate alınarak maddi tazminat miktarının artırılması talebinde bulunulmuştur. Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 17/06/2014 tarih ve E:2013/4366, K:2014/5390 sayılı kararı ile … İdare Mahkemesi’nin anılan kararının onanması, artırılan maddi tazminat miktarı ile ilgili olarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi üzerine, … İdare Mahkemesi’nce artırılan maddi tazminat isteminin kabulü ile artırılan miktarın, miktar artırım dilekçesinin kayda alındığı tarih olan 13/06/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması talebi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.