Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/9869 E. , 2017/3063 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/9869
Karar No : 2017/3063
Temyiz Edenler (Davacılar) :
Vekilleri :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Davacılar murisinin 09.08.2012 tarihinde saat 12.30 sıralarında … Karayolunun … … Köyü arasında yol yapımı çalışmaları sırasında gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle yol kenarında iken kendisine yolcu minibüsünün çarpması neticesinde 16.11.2012 tarihinde hayatını kaybettiği olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranılan maddi ve manevi tazminat tutarının ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … 2. İdare Mahkemesi’nce; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15.06.2015 gün ve 6443 sayılı raporda; sürücü ………. sevk ve idaresindeki minibüsle seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, sert fren tatbiki ve uygun direksiyon manevrası ile kazayı önlemeye çalışması gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, bu nedenle % 30; davacılar murisinin ise karşıya geçmek için yakındaki yaya geçidinin olduğu yeri kullanması, geçiş yapmak istediği yerde ise önce yolun her iki tarafını da kontrol etmesi, gelen araçların mesafelerine dikkat etmesi, ilk geçiş hakkını gelmekte olan sürücü idaresindeki araca vermesi gerektiği halde bu hususlara riayet etmediği, bu nedenle % 70 oranında kusurlu olduğu; dava konusu olayın meydana geldiği yerde etkenlik arzedecek bir işaretleme eksikliği, ya da yol bozukluğu görülmediği, bu nedenle davalı ‘ne kusur izafe edilemeyeceğinin belirtildiği ve bu kusur oranları hükme esas alınarak davalı idarenin kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, davacılar tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, … 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.