15. Daire 2015/8606 E. , 2016/5174 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/8606
KararNo : 2016/5174
Temyiz Eden (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): …
Vekili: …
İstemin Özeti: …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti:Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Düşüncesi: Mahkeme kararı hukuka uygun olmakla birlikte; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 28.11.2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 86. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından ve dava konusu işlemle davacıya uygulanan idari yaptırıma ilişkin 6502 sayılı Kanunda davacı lehine düzenleme söz konusu olduğundan, davacı lehine olan hükmün uygulanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce 2577 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirkete 4077 sayılı Yasanın 6/C maddesi ve Paket Tur Sözleşmeleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasına aykırı hareketinin varlığından bahisle verilen 85.630,00-TL.idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen …. takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emri içeriği para cezasının dayanağı 04.07.2013 tarih ve 1453 sayılı işlemin iptali talebiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla idari para cezasında hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşıldığından para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin de hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket hakkında Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü’nün 16.05.2013 tarih ve 5805 sayılı yazısına istinaden inceleme başlatıldığı, 30.04.2013 tarih ve 324/6 sayılı inceleme raporunda, davacı şirketin 2011-2012 yıllarında düzenlediği ve www……..com isimli internet sitesi aracılığı ile mesafeli usulle gerçekleştirdiği paket tur satışında, paket tur başlamadan önce yazılı bir paket tur sözleşmesinin düzenlenmemesi ve bir nüshasının tüketicilere verilmemesinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 6. maddesinin (C) fıkrası ve Paket Tur Sözleşmeleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin (1) fıkrasına aykırılık teşkil etmesi nedeniyle davacı şirkete 4077 sayılı Kanunun 25. maddesine göre 2011 yılı için 245,00 TL idari para cezasının tespit edilen 74 adet paket tur satış işleminin her biri için ayrı ayrı uygulanması sonucunda 18.130 TL idari para cezasının ve 2012 yılı için 270,00 TL idari para cezasının tespit edilen 250 adet paket tur satış işleminin her biri için ayrı ayrı uygulanması sonucu 67.250 TL olmak üzere davacı şirkete toplam 85.630 TL idari para cezası verildiği, para cezasına karşı açılan davada …. İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın; Danıştay Onbeşinci Dairesinin 09.11.2015 tarih ve E:2015/3868, K:2015/7191 sayılı kararı ile 4077 sayılı Kanunun 6/A maddesinin 3. fıkrasına aykırılığı tespit edilen davacıya uygulanan idari yaptırım yerinde olmakla beraber, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 51. maddesine aykırılık halinde müeyyideyi düzenleyen 77. maddesinin 1. fıkrasının davacı lehine uygulanması gerektiği gerekçesiyle, bozulması nedeniyle İdare Mahkemesi’nce bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun internet aracılığıyla mesafeli olarak gerçekleştirilen paket tur sözleşmelerinde mevzuata aykırılık halinde her işlem veya sözleşme için uygulanacak idari para cezası miktarı açısından lehe hüküm getirmiş olmakla birlikte ”Cezai Hükümler” başlıklı 77. maddesinin 19. fıkrasında ”Bu maddenin sekizinci, dokuzuncu, on ikinci ve on üçüncü fıkralarındaki idari para cezaları hariç olmak üzere, aykırılığın tespit edildiği tarih itibarıyla bir takvim yılında uygulanan toplam idari para cezası tutarının yirmi beş bin Türk Lirasını aştığı durumlarda, bu miktardan az olmamak ve yüz milyon Türk Lirasını geçmemek üzere toplam idari para cezası tutarı;
a) Cezaya muhatap gerçek ya da tüzel kişinin, aykırılığın tespitinden bir önceki mali yıl sonunda oluşan yıllık gayrisafi gelirlerinin yüzde beşini aşamaz. Bir önceki yıl gayrisafi gelirinin oluşmaması hâlinde, tespit tarihi itibarıyla oluşan gayrisafi geliri dikkate alınır. Gayrisafi gelirlerinin bildirilmediği veya yanlış bildirildiği durumlarda bu bent hükmü uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı tarafından temyiz dilekçesinde şirket hakkında idari para cezası tesisine ilişkin işlemlerin mevzuatta paket tur sözleşmesine ilişkin kurallara aykırı davranıldığı gerekçesiyle tesis edildiği, Paket Tur Sözleşmelerini düzenleyen 51. maddenin, 77. maddenin 19. fıkrasında hariç tutulan maddelerden olmadığı, davacı şirkete aykırılığın tespit edildiği inceleme raporunun tanzim tarihi itibariyle bir takvim yılına uygulanan toplam idari para cezası tutarının 19. fıkrada öngörülen miktarı aştığı, aykırılığın tespit edildiği inceleme raporunun tanzim tarihi itibariyle bir önceki mali yıl sonunun gayrisafi gelirinin %5’i kadar ceza verilmesi gerektiği, verilen cezaların bu miktarı aştığı, bu madde kapsamında da durumlarının değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüş olup, 19. fıkra açısından davacı lehine bir durumun olup olmayacağı, davacının bu kapsama girip girmediği, bu hükümden faydalanıp faydalanamayacağı hususlarının Mahkeme tarafından değerlendirilerek gerekirse davalı idareye ara kararla bu hususlar sorularak yeni bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı Mahkeme kararında bu yönlerden hukuka ve hakkaniyete uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.