Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/8369 E. , 2016/666 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/8369
Karar No : 2016/666
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) :
Vekilleri :
İstemin Özeti: Davacıların annesi ………. in 23.11.2007 tarihinde mantar zehirlenmesi nedeniyle kaldırıldığı … Hastanesi’nde yeterli tedavi yapılmadan taburcu edildiği ve daha sonra kaldırıldığı … Hastanesi’nde 26/11/2007 tarihinde vefat ettiğinden dolayı, ….. Hastanesi’nde tıbbi müdahaleler sırasında davalı idarenin hizmet kusuru olduğu, zehirlenme olayının doktorlar tarafından ciddiye alınmayarak geçiştirildiği, annelerinin ölümü nedeniyle davacıların yoğun ızdırap ve acı çektikleri ileri sürülerek her bir davacı için 24.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın; olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; sunulan sağlık hizmetinde eksiklik bulunduğu ve bunun Adli Tıp raporuyla sabit olduğundan bahisle verilen davanın kısmen kabul, kısmen red, kısmen dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın, Dairemizce vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak, sunulan sağlık hizmetinin kusurlu olmasından doğan uyuşmazlıklar doğrudan Hazineyi ilgilendirmediği, bu tür uyuşmazlıklarda, valiliklerin hazine avukatı ile temsilleri mümkün olmadığı gibi, hazine avukatı aracılığıyla temsil edilseler bile bakanlıklar lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinden, bakılan davada davalı idareyi temsilen duruşmaya katılan hazine avukatı nedeniyle lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakiminin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, vekalet ücretine ilişkin temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.