Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2015/8269 E.  ,  2015/8767 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/8269
Karar No : 2015/8767

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Davacı şirkete ait www…..net adlı internet sitesinin 17.02.2014 tarihli görünümünde yer alan “Balderesi Bal” isimli ürüne yönelik tanıtımlarda kullanılan ifadelerde endikasyon belirten sağlık beyanlarına yer verildiği, tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken bazı sağlık sorunlarının anılan gıda ile tedavi edilebileceği izlenimi oluşturulduğu, tüketicileri aldatıcı ve yanıltıcı olduğu, bu durumun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16.maddesine aykırılığından bahisle aynı Kanunun 17.ve 25/8.maddeleri uyarınca 91.370,00 TL idari para cezası verilmesi ve anılan reklamların durdurulmasına ilişkin 28.05.2014 tarih ve 549925 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … 15. İdare Mahkemesi’nce, idari yaptırımın yerinde olduğu; ancak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 77. maddesinin on ikinci fıkrasının (e) bendine göre ihlale konu fiilin internet aracılığıyla gerçekleştiği anlaşıldığından lehe olan yeni Kanun hükümleri uygulanarak davacıya 50.000-TL üzerinden para cezası verilmesi gerekirken 4077 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri uyarınca tesis edilen 91.370,00-TL idari para cezasında hukuka uyarlık görülmediği, davacı şirket hakkında reklam durdurma cezası yönünden eylemin subuta erdiği görülmekle bu yönde tesis edilen davalı idare işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali, reklam durdurmaya yönelik kısmı yönünden ise davanın ise reddi yolunda verilen kararın, davalı idarece iptale ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … 15. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.