Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/8205 E. , 2015/8512 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/8205
Karar No : 2015/8512
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : …İdare Mahkemesi’nin …günlü, E:…; K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirkete ait … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 26. maddesinin 2. fıkrası uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin 20.08.2014 tarih ve 417240 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesi’nce, 06.05.2014 tarihinde 2918 sayılı Kanunun 26.maddesinin ihlali nedeniyle işlem tesis edildiği, işlem tarihi itibariyle bir kez daha anılan mevzuat hükmünün ihlal edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, 19.09.2014 tarihli tutanak ile araç üzerinde tespit edilen aykırılıkların izale edilerek aracın şirket temsilcisine teslim edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından anılan Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Araçlara ait trafik ayırım işaretleri ve diğer işaretler” başlıklı 26. maddesinin 1.fıkrasında; belirli araçlarda, çalışma yerini ve şeklini, kapasite ve diğer niteliklerini belirleyen plaka, ışık, renk, şekil,sembol ve yazı gibi ayırım işaretleri bulundurulmasının zorunlu olduğu, 2.fıkrasında; araçların dışında bulundurulması zorunlu işaretlerden başka, araçlara; reklam, yazı, işaret, resim, şekil, sembol, ilan, flama, bayrak ve benzerlerinin takılması, yazılması, sesli ve ışıklı donanımların bulundurulması ve izin verilmesine dair esas ve usuller ile diğer hususların İçişleri Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte gösterileceği, 3.fıkrasında; bu maddenin birinci fıkrası hükmüne uymayan sürücülerin para cezası ile cezalandırılacağı, ikinci fıkrasına göre çıkarılacak yönetmelik hükümlerine aykırı davranan sürücüler de 1 800 000 lira para cezası ile cezalandırılacağı ve sürücü, aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca, tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenleneceği, 4.fıkrasında; ayırım işaretleri bulunmayan araçların trafik zabıtasınca trafikten men edileceği, 5.fıkrasında ise; Yönetmelikte belirtilen şartlara aykırı olarak bulundurulanlarla, araçlara izin alınmadan yazılan yazıların sildirileceği veya takılan donanımların bütün giderler ve sorumluluk işletene ait olmak üzere söktürüleceği hükmüne yer verilmiştir.
18.07.1997 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Araçların trafikten men edilmesi veya muhafaza altına alınması ile sürücülerin araç sürmekten men edilmesi” başlıklı 125.maddesinin 10.fıkrasında; 2918 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasına istinaden işlem yapılan araçlardan, bu Yönetmelikte belirtilen şartlara aykırı olarak takılan veya bulundurulan gereçler ile izin alınmadan yazılan yazıların, bütün giderler ve sorumluluk işletene ait olmak üzere söktürüleceği veya sildirileceği, ancak bulundukları yerde bu işlemlerin mümkün olmaması halinde, gerekli şartların sağlanması amacıyla “Geçici Olarak Trafiğe Çıkış İzin Belgesi (ek-33)” düzenlenmek suretiyle yedi iş gününe kadar izin verileceği ve araç kayıtlarına gerekli şerh düşüleceği, süresi sonunda gerekli şartları sağlamadığı tespit edilen araçların trafikten men edileceği ve gerekli şartlar sağlanıncaya kadar trafiğe çıkarılmalarına izin verilmeyeceği düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 26. maddesinin 2. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de davacı tarafından, ihlale ilişkin herhangi bir tespit yapılmaksızın dava konusu işlemlerin tesis edildiğinin, araçta Kanuna aykırı olarak herhangi bir reklam logosu, reklam veya yazı bulunmadığı ileri sürülerek, 19.09.2014 tarihinde söz konusu aracın, üzerinde bulunan resim, logo ve benzeri şeyler söktürülmek suretiyle aracın eksikliğinin giderildiği ve şirket yetkilisine teslim edildiğinin tutanak altına alındığı, bu hususlar dışında anılan Kanun hükmünün ihlal edildiğini ispatlar mahiyette dosyada başka bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu işlemde, aracın men nedeni 2918 sayılı Kanunun 26. maddesinin 2. fıkrasının ihlali olarak gösterilmişse de, anılan maddeye aykırı olan hususun ne olduğunun belirtilmemiş olması karşısında, aykırılığın olay sırasında düzenlenecek tespit tutanağında yer alacak fotoğraf, trafiğe çıkış izin belgesi gibi bilgilerle aracın durumunun kesin bir şekilde ortaya konulması gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta; davacıya ait araç üzerinde izin alınmaksızın reklam, logo, yazı ve sair sesli ve ışıklı donanımların bulunduğu her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulmadığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu durumda; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle,…. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E…; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın yeniden karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.