Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/8094 E. , 2016/667 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/8094
Karar No : 2016/667
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti: Davacı vekili tarafından, müvekkilinin 16.01.2007 tarihinde ….. Devlet Hastanesi doktorlarından Göz Doktoru …… tarafından yapılan göz ameliyatı sonucu sağ gözünün görmemesi olayında; davacının ameliyata sağlam bir şekilde girmesine rağmen bir gözünü kaybederek ameliyattan çıktığı, olayın tamamen doktor hatası nedeniyle meydana geldiği iddia edilerek davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle tazminat istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 27.06.2007 tarih ve 13739 sayılı davalı idare işleminin iptali ile 20.000,00.-TL maddi (sürekli işgöremezlik nedeniyle) ve 10.000,00.-TL manevi olmak üzere toplam 30.000,00.-TL tazminatın olayın meydana geldiği 16.01.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … 2. İdare Mahkemesi’nce; dava konusu olayla ilgili olarak tanzim edilen her iki bilirkişi raporunda da davacıya uygulanan tıbbi tetkik ve tedavilerin eksik veya hatalı olduğu yönünde bir bulguya yer verilmemesi ve davacıda ameliyat sırasında görülen ekspülsif hemorajinin, katarakt cerrahisinin çok nadir görülen ve en ağır komplikasyonlarından biri olduğu anlaşılmakla, davalı idarenin olayda bir ihmal ya da hizmet kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde verilen kararın Dairemiz bozma kararına uyularak, sunulan sağlık hizmetinin kusurlu olmasından doğan uyuşmazlıklar doğrudan Hazineyi ilgilendirmediği, bu tür uyuşmazlıklarda, valiliklerin hazine avukatı ile temsilleri mümkün olmadığı gibi, hazine avukatı aracılığıyla temsil edilseler bile bakanlıklar lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinden, bakılan davada davalı idareyi temsilen duruşmaya katılan hazine avukatı nedeniyle lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakiminin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu vekalet ücretine ilişkin kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,…2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.