Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/7998 E. , 2015/7297 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/7998
Karar No : 2015/7297
Karar Düzeltme İsteminde
Bulunan (Davalı) :
Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 23/01/2015 tarih ve E: 2014/6907, K: 2015/223 sayılı kararının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek mahkeme kararının farklı bir gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca karar düzeltme istemi Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 23/01/2015 tarih ve E:2014/6907, K:2015/223 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görüldüğünden, kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin anılan kararı kaldırılarak temyiz istemi yeniden incelenmek suretiyle işin gereği görüşüldü:
Dava, orman muhafaza memuru olarak görev yapan davacı adına kayıtlı tabancaya ait kamu görevlisi silah taşıma ruhsatının iptal edilerek silahın Yönetmeliğin 17. maddesi gereğince zapt edilmesi ve davacıya hiç bir surette bulundurma ya da taşıma ruhsatı verilmemesine ilişkin 22/08/2013 tarihi işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nce; davacının, 91/1779 sayılı Yönetmeliğin 16/d bendi kapsamındaki bir fiili nedeniyle yargılanması sonlanmış bulunmadığından; davacının silah taşıma ruhsatı verilmesi yolundaki başvurusunun denetim süresi sonunda yeniden değerlendirilmek üzere reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülen mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dosyasının incelenmesinden, orman muhafaza memuru olarak görev yapan davacıya … Marka silahı için kamu görevlisi olduğundan bahisle Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin (a) fıkrasının 4 . bendi uyarınca 15/05/2003 tarihli Valilik Oluru ile silah taşıma ruhsatı verildiği, davacı tarafından adına kayıtlı bulunan yivsiz tüfek ruhsatnamesini yeniletme talebinde bulunması üzerine, davacının ”ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma” suçu ile ilgili olarak ..Ağır Ceza Mahkemesi’nin E:…, K:… sayılı kararı ile 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve CMK 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden bahisle dava konusu 22/08/2013 tarihli işlem ile Taurus Marka silahına ait kamu görevlileri silah taşıma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Ancak dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu edilen 22/08/2013 tarihli işleminin, davanın açıldığı 04/11/2013 tarihinden sonra davalı idarenin 02/12/2013 tarihli işlemiyle geri alındığı, bu haliyle davanın konusuz kaldığı görülmektedir. Dolayısıyla idare mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilerek yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.