Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/7887 E. , 2016/1060 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/7887
Karar No : 2016/1060
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili : –
Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Davacının … plakalı araç içerisinde yolda seyir halindeyken …. plakalı araç şoförünün ve davalının kusuru nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen kaza nedeniyle uğranılan 90.011,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … 1. İdare Mahkemesi’nce; davacının söz konusu zararların tazmini istemiyle … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtığı, davanın Mahkeme’nin …. tarih ve … sayılı kararıyla davaya bakmakla idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddedildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin … tarih ve …. sayılı kararıyla onandığı ve kararın 01.07.2014 tarihinde kesinleştiği, 09.07.2014 tarihinde ise bakılan davanın açıldığı, Mahkemece 07/11/2014 tarihli ara kararı ile davaya bakmakla görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine yönelik karar verildiği, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararıyla, söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin Adli Yargı Mahkemeleri olduğuna karar verilmesi üzerine, davaya bakmakla görevli ve yetkili yargı yerinin adli yargı yeri olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakiminin Düşüncesi : Davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak adli yargı merciilerince verilmiş olan görev ret kararı üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama akabinde görevli yargı yerinin belirlenmesi için mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurulduğu, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce alınmış karar doğrultusunda mahkeme kararının verildiği gözönüne alındığında temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, Tetkik Hakimi’nin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 28. maddesinde, ilgili yargı merciileri ile bütün makam, kuruluş ve kişilerin Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına uymak, geciktirmeksizin onları uygulamakla ödevli oldukları hükmü, 29. maddesinde de, bölümlerin ve genel kurulun kararlarının kesin olduğu hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Temyizen incelenen karar, Uyuşmazlık Mahkemesi kararı üzerine alınmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.