Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/7635 E. , 2018/4152 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/7635
Karar No : 2018/4152
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : Davacı tarafından, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında, murisinin yaralanması ve mal varlığı zararının tazmini istemiyle yapılan başvurunun sonuçlandırılarak mal varlığı zararının karşılandığı halde murisinin yaralanması ve gaspından kaynaklanan zararlarının karşılanmadığından bahisle bu zararların ayrı bir dosyada değerlendirilerek tazmini talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; davacının başvurusu üzerine 5233 sayılı Kanun uyarınca tazmini gereken zararları tespit edilerek davalı idare ve davacı arasında anlaşma sağlanıp sulhname imzalanmış olup, ilk başvuruda zararın türü başlığındaki yaralanma, taşınır ve taşınmaz mal zararı ibaresindeki “yaralanma” kısmının üzerinin davacı vekili tarafından çizilerek paraflandığı, sulhnamede belirtilen zarar kalemlerinde de karşılıklı olarak uzlaşıya varıldığı, sulhnamenin ihtirazi kayıt beyan edilmeksizin davacı vekili tarafından imzalandığı ve sulhnamenin usul ve hukuka uygunluğu konusunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, sulhname imzalanıp onaylanmasından sonra yaralanma ve gaspa ilişkin zararlar konusunda ödeme yapılmadığı gerekçe gösterilek yeniden başvuru yapılması mümkün olmadığından, davacının bu yöndeki başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, davacının adli yardım talebi yerinde görülmeyerek tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harç ve posta ücretinin Mahkemesince tamamlattırılmasına, 2577 sayılı Kanunun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.