Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/7623 E. , 2015/6810 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/7623
Karar No : 2015/6810
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin… tarih ve E:…; K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi :Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce işin gereği görüşüldü:
Dava, … İli, … İlçesi’nde kuyumculuk yapan davacının, adına taşıma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 31/10/2014 tarih ve 1278 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesi’nce; davacının silah taşıma ruhsatı verilmesi talebinin uygun bulunmamasına ilişkin dava konusu işlemde idarenin takdir yetkisini kamu yararına uygun olarak kullandığı, dava konusu işlemle bulundurma ruhsatı verilebileceğinin belirtildiği, kuyumculuk mesleğinin niteliği de göz ününde bulundurulduğunda davacıya taşıma ruhsatı verilebilmesini gerektirir başkaca somut nedenlerin de bulunmaması sebebiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
6136 sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının 5. bendinde Bakanlar Kurulunca çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek esaslara göre valiler tarafından verilecek izin vesikasını alanların ateşli silahları taşıyabileceği veya mesken ya da işyerinde bulundurabileceği hükmüne yer verilmiştir.
91/1779 karar sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin ”Taşıma ruhsatı verilebilecek diğer meslek mensupları” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında; “Kanunun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı bendine istinaden valiler, aşağıda belirtilen kişilere, durumlarının bu Yönetmelik hükümlerinde aranan şartlara uygunluğunun tesbit edilmesi halinde silah taşıma ruhsatı verebilir… D) (Değişik: 25/10/2000 – 2000/1550 K.) Kuyumcu ve sarraflar ile altın ve gümüş işleyen imalatçı ve toptancılara, bunların ortaklık veya şirket olarak çalışmalari halinde, bu işlerden sorumlu ortaklardan en fazla ikisine, ” hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; .. İli, … İlçesi’nde kuyumculuk yapan davacının adına taşıma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun 08/10/2014 tarihli İl Emniyet Müdürlüğü işleminde değerlendirildiği, söz konusu işlemde, ” adı geçen şahıs hakkında İçişleri Bakanlığı’nın 18/04/2013 tarih ve 39 sayılı genelgesi gereği sıhhi, adli, GBT ve UYAP yönünden sakıncasının bulunmadığı, şahsın 91/1779 karar sayılı Yönetmeliğin 16. maddesinde belirtilen silah ruhsatı verilmesini engelleyen hallerden birisine girmediği, yapılan tahkikat neticesinde .. Mah. … Cad. No:… sayılı yerde … Kuyumculuk adı altında kuyumculuk faaliyetinin bulunduğu, kuyumculuk faaliyetinden dolayı faal vergi kaydı, oda sicil kaydı, iş yeri ruhsatı fotokopisinin dosyasında bulunduğu, üzerine kayıtlı başka bir ruhsatlı silahının olmadığı anlaşılmıştır.” denilerek talebin, Valilik takdirine sunulduğu, nin 31/10/2014 tarihli Olur’u ile uygun bulunmaması üzerine bu işlemin iptali talebiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu ile bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Yönetmelik hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; bir kısım kamu görevlilerine, istekleri halinde silah taşıma ruhsatı verilmesinin bir zorunluluk olarak öngörülmesine rağmen, diğer bir kısım kamu görevlileri ile meslek mensuplarına silah taşıma ruhsatı verilmesinin idarenin takdir yetkisinde olduğu, Kuyumcu ve sarraflar ile altın ve gümüş işleyen imalatçı ve toptancılarında ikinci grupta sayıldığı görülmektedir.
Ancak, söz konusu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp; eşitlik, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Dolayısıyla, idarece bu yetkiye dayanılarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğundan söz edilebilmesi için, aktarılan ilkelerin gözetilmesi ve hukuken kabul edilebilir gerekçelerin bulunması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacının kuyumculuk faaliyeti nedeniyle silah taşıma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine yapılan tahkikat sonucunda, davacının mevzuatta aranan koşulları taşımadığına ilişkin hakkında herhangi bir tespitin bulunmadığı, salt takdir yetkisine dayanılarak başvurunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre; her ne kadar silah ruhsatının verilmesinde davalı idareye mevzuatta takdir yetkisi tanınmışsa da, bu yetkinin sınırsız olarak kullanılamayacağı açık olduğundan, somut ve geçerli bir neden gösterilmeksizin takdir yetkisinin davacı aleyhine kullanılması sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen temyize konu idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.