Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2015/7411 E.  ,  2015/6091 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/7411
Karar No : 2015/6091

Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının ikamet ettiği …Köyü’nden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle, 2000 yılına kadar olan zararlarının tazmin edildiği, ancak 2000 yılından sonra da malvarlığına ulaşamaması nedeniyle zarara uğradığı ileri sürülerek, 5233 sayılı Kanun kapsamında zararlarının karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesi’nce, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yolunda verilen kararın, Dairemizce duruşmalı yapılan yargılamada davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin duruşmasız davalar için öngörülen miktarda olduğu gerekçesiyle bu kısma yönelik verilen bozma kararına uyularak mahkemece bu yönde verilen karar sonucunda davalı idare lehine de vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının ikamet ettiği …Köyü’nden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle, 2000 yılına kadar olan zararlarının tazmin edildiği, ancak eksik olarak tazmin edilen 2000 yılı öncesi zararları ile 2000 yılından sonra da malvarlığına ulaşamaması nedeniyle uğradığı ileri sürülen zararların , 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın; … İdare Mahkemesi’nce reddedildiği ve davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedildiği, bu karar üzerine davacı tarafça yapılan temyiz başvurusu sonucunda Dairemizce davacının 2000 yılından önceki döneme ilişkin tazminat isteminin reddine dair kısmı yönünden kararın onanması, diğer kısım yönünden ise bozulmasına yönelik karar verildiği, … İdare Mahkemesi’nce Dairemizce verilen söz konusu karara uyularak bozulan kısım yönünden işlemin iptali yönünde karar alındığı ve davacı lehine duruşmasız işlerde öngörülen avukatlık ücretine hükmedildiği, davacı ve davalı idare tarafından bu karar üzerine başvurulan temyiz yargılaması sonucunda davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmın onanması, davacının temyiz isteminin kabulüyle anılan kararın duruşmalı davalar için öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulmasına dair karar verildiği, bu karar üzerine Mahkemece yapılan yargılama akabinde davacı ve davalı taraf lehine duruşmalı davalar için öngörülen vekalet ücretine hükmedildiği ve yargılama giderlerinin her iki tarafa pay edildiği görülmektedir.
Davacı tarafından, davaya konu işlemin iptaline karar verilmesine ve sadece davacı lehine vekalet ücreti yönünden kararın bozulmuş olmasına rağmen, temyize konu karar ile davalı idare lehine de vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığı belirtilmiş ise de, nihayetinde verilen karar sonucunun, kısmen iptal kısmen ret şeklinde olması karşısında her iki taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin yarı yarıya pay edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan Mahkemece ilk verilen davanın reddine ilişkin kararının bir kısmının onanarak kesinleşmesi nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeni ile davacı tarafından davalı idareye herhangi bir ödeme yapılmış olması halinde ödeme yapılan miktarın son kararla hükmedilen miktardan mahsup edilerek mükerrer ödemeye neden olunmaması gerektiği de açıktır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının yapılan açıklama doğrultusunda ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.