Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/6994 E. , 2016/10 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/6994
Karar No : 2016/10
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti :Davacı şirket nezdinde 24.05.2012 tarihinde yapılan denetim ve inceleme sonucu 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 8. maddesi hükmüne aykırılıklar tespit edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 25. maddesinin 3. fıkrası hükmü gereğince, davacı şirket hakkında toplam 62.811,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 23.05.2014 tarih ve 01 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … 18. İdare Mahkemesi’nce; davacı şirketin Kanunun 8 ve 9. maddelerine ek olarak 6/A maddesine uygun olarak sözleşmelerini hazırlaması gerekirken; davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacı şirket tarafından hazırlanan ve imzalatılan sözleşmelerde, tüketicilerin şikayet ve itirazları konusunda başvuruların hangi hakem heyetine veya tüketici mahkemesine yapılacağı bilgisine yer verilmediği (94 Adet), iki adet sözleşmede tüketicilerin cayma haklarını kullanmalarına rağmen ürünlerin 20 gün içerisinde geri alınmadığı, 2011 yılında imzalanan iki adet sözleşmenin Yönetmeliğin 6.maddesinin h bendine aykırı olduğu, Kapıdan Satış Yetki Belgesinin denetim tarihi itibariyle yenilenmediği hususlarının Kapıdan Satışlara ilişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6.maddesi ile geçici 3.maddelerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 25/3. maddesinin uygulanması sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakiminin Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … 18. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.