Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/6959 E. , 2015/9309 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/6959
Karar No : 2015/9309
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı şirket tarafından “www…..com.tr.” adresli internet sitesinde yayınlanan reklamlarda “Havale, Virman ve EFT işlemlerinizi; İnternet Şubemizden, ASYA 24 ATM’lerimizden ve 444 4 888 Alo Asya Bankacılığı’ndan ücretsiz olarak gerçekleştirebilirsiniz” şeklinde ifadelere yer verildiği ancak kasadan yapılan ödeme sırasında Bankacılık Hizmet Gelirleri tarifesine dayanarak “yurt içi isme gelen havale” başlığı altında …TL. masraf tahsil edildiği, tüketicinin yanıltıldığı ve aldatıldığı, bu durumun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16.maddesine aykırılığından bahisle aynı Kanunun 17.ve 25/8.maddeleri uyarınca 68.678-TL.idari para cezası verilmesine ve anılan reklamların durdurulmasına ilişkin 23.06.2011 tarih ve 45244 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; … 8. İdare Mahkemesi’nce, 4077 sayılı Kanun’un 16.maddesine aykırılığı tespit edilen davacıya uygulanan idari yaptırımın yerinde olduğu ancak, davacıya verilen idari para cezasının 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun’un 61.maddesine aykırılık halinde müeyyideyi düzenleyen 77.maddesinin 12.fıkrası (e) bendinin davacı lehine uygulanması gerektiğinden dava konusu işlemin idari para cezasının miktarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk, reklamların durdurulması cezasında ise 6502 sayılı Kanun’da davacı lehine herhangi bir hüküm içermemesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 68.678-TL idari para cezasına yönelik kısmının iptaline, anılan reklamların durdurulmasına yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine dair verilen kararın davalı idarece redde yönelik kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, … 8. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY :
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; reklam ve tanıtımlarda, ücretsiz vaadi ile belirtilen işlemlerden ücret alınmayacağı izlenimi uyandırılmasına rağmen masraf tahsil edilmesinin, tüketicilerin bilgi ve tecrübe eksikliklerinin istismar edildiği sabit olmakla İdarece tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ve dava konusu işlemde uygulanan yaptırımın idari tedbir niteliğinde bir idari işlem olduğu, idari işlemlere, tesis edildikleri tarihteki mevzuat hükmü uygulanması gerektiğinden sonraki mevzuat değişikliklerinin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5. maddesi dikkate alınarak uygulanamayacağından davanın idari para cezası yönünden de reddi gerektiği, Mahkeme kararının bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.