Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/6673 E. , 2018/5616 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/6673
Karar No : 2018/5616
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İli, … İlçesi, …. Köyü, …. Mezrası’nda meydana gelen terör olayları nedeniyle zarar gördüğünü belirten davacının 5233 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, …. İdare Mahkemesi’nce; davacının 2003 yılında satış yolu ile elde ettiği taşınmazların köyün boş kaldığı sürede kimin tasarrufunda olduğunun açık ve net olarak tespit edilmesi gerektiği, işlemde bahsi geçen 28 adet taşınmazı davacı ve ailesinin 1980’li yıllarda satın aldıklarının ve o tarihten itibaren zilyetlik ve tasarruflarında olduğunun, ayrıca kadastro görmeyen ve kadastro öncesi tapusu da olmayan tarla, bağ ve bahçelerinin bulunduğunun belirtildiği de göz önüne alınarak, davacının, gerçek malvarlığı zararının tespiti amacıyla Komisyon tarafından mahallinde keşif yapılması, yapılan keşfin gün, yer ve saatinin başvuru sahibine ve/veya vekiline yazılı olarak tebliğ edilmesi ve varsa şahitlerinin keşif esnasında hazır bulundurulmasının sağlanması suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, salt tapu iktisap tarihleri baz alınarak tesis edilen işlemde belirtilen gerekçelerle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Davalı idare tarafından; davacının mezraada arazisinin veya malının olup olmadığı yapılacak değerlendirme sonrasında belirleneceği ve babasına aynı arazi, ev, ahır ve ağaçlara yönelik olarak mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde işlem tesis edileceği açıktır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.