Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/6066 E. , 2015/7650 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/6066
Karar No : 2015/7650
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalılar) :
Vekili :
Vekili :
İstemin Özeti : 24.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen Gümrük Müşavirliği Ön Eleme ve Gümrük Müşavir Yardımcılığı Sınavında 69.388 puan alan davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemin ve sınava ait (A) kitapçığında yer alan 2,25,36,59 ve 71. soruların, hazırlanış ve soruluş biçimi itibariyle çoktan seçmeli soru tekniğine uygun olmaması, bilimsel yönden hata bulunması, cevap şıklarında birden fazla doğruya yer verildiği ileri sürülerek işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; … 1. İdare Mahkemesi’nce, 24.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen sınav sonuçlarının 17.12.2013 tarihinde internet üzerinden ilan edildiği davacının 25.12.2013 tarihli itiraz dilekçesinde de sınav sonucunun internet üzerinden ilan tarihinde öğrendiğini beyan etttiği, bu tarihi izleyen günden itibaren 6 gün sonra 27.12.2013 tarihinde kayda giren 25.12.2013 tarihli dilekçe ile sınav sonucuna itiraz ettiği, 24.01.2014 tarihli itirazın reddi işleminin 27.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği; bu tarihi izleyen günden itibaren kalan dava açma süresi içerisinde, en geç 24.03.2014 (pazartesi) tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 26.03.2014 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti :Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden 24.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen sınav sonuçlarının 17.12.2013 tarihinde internet üzerinden ilan edilip ayrıca adreslere tebliğ edilmediği, davacının 27.12.2013 tarihinde idare nezdinde kayda giren 25.12.2013 tarihli dilekçe ile sınav sonucuna itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde de sınav sonucunun internet üzerinden ilan tarihinde öğrendiğini beyan ettiği ve bu tarihi izleyen günden itibaren dava açma süresi içinde 9 gün sonra 10. Gün olan 27.12.2013 tarihinde idareye başvurduğu , idarenin 24.01.2014 tarihli itirazın reddi işleminin 29.01.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği temyiz dilekçesinde de belirtilmiş olup bu tarihi izleyen günden itibaren davasını 26.03.2014 tarihinde açtığı anlaşılmıştır.
İdare Mahkemesin’ce 24.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen sınav sonuçlarının 17.12.2013 tarihinde internet üzerinden ilan edildiği davacının bu tarihi izleyen günden itibaren 6 gün sonra 27.12.2013 tarihinde kayda giren 25.12.2013 tarihli dilekçe ile sınav sonucuna itiraz ettiği, 24.01.2014 tarihli itirazın reddi işleminin 27.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği; bu tarihi izleyen günden itibaren kalan dava açma süresi içerisinde, en geç 24.03.2014 (pazartesi) tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 26.03.2014 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda karar verilmiştir.
Olayda, davacının sınav sonucunu 17.12.2013 tarihinde nın resmi internet sitesinden ilan üzerine öğrendiğini belirttiği, dava açma süresinin bu tarihi izleyen günden itibaren başladığı açıktır.Davacı bu sürede dava açma hakkını kullanmamış 10.gün idareye başvuruda bulunmuştur. İdarenin başvuruya ilişkin olarak tesis ettiği 24.01.2014 tarihli red işleminin de 29.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği temyiz dilekçesinde belirtilmiş olup, 29.01.2014 tarihini izleyen kalan dava açma süresi içerisinde en geç 20.03.2014 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 26.03.2014 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararı sonucu itibariyle yerindedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.