Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2015/5984 E.  ,  2017/7186 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/5984
Karar No : 2017/7186

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İşitme Merkezi sorumlu müdürü olan davacı tarafından, işitme cihazı satıcılığı sorumlu müdürlük belgesinin iptali ile anılan merkezin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin 22.07.2013 tarih ve 5253 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; davacının eğitime katılma şartlarını taşıyıp taşımadığının idare tarafından eğitime başlamadan önce tespit edilmesi gerektiği gibi davacının, gerçek çalışma süresinin tespitine yönelik açtığı davaların varlığı, mevcut durumda ilgilinin gerçek dışı beyanı veya hilesinin ya da idarenin açık hatasının da bulunmadığı anlaşıldığından davalı idarece dava açma süresi geçtikten sonra sertifikanın iptal edilmesinde ve sertifikanın iptal edilmesi nedeniyle işletmekte olduğu merkezin faaliyetinin bu gerekçeyle durdurulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :
Açık hataya düşülmek suretiyle tesis edilen işlemleri idarenin her zaman geri alabilmesi mümkündür.
Nitekim, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararıyla “İdarenin; yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayanarak ödediği meblağı her zaman geri alabileceği, ancak belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin istirdadının, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 gün içinde kabil olduğu ve 90 günlük süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceğine” karar verilmekle, idarece tesis edilen ve hukuka aykırılığı açık olan idari işlemlerin süreyle bağlı kalınmaksızın her zaman geri alınabileceği kabul edilmiştir.
Öte yandan, Anayasa Mahkemesinin birçok kararında da belirtildiği üzere, kazanılmış haklar, yalnızca kişinin bulunduğu statüden doğan (maaş gibi), tahakkuk etmiş ve kendisi yönünden kesinleşmiş, kişisel alacak niteliğine dönüşmüş hakları kapsamaktadır. Başka bir deyişle, kazanılmış bir haktan söz edilebilmesi için bu hakkın yürürlükte olan kurallara göre bütün sonuçlarıyla fiilen elde edilmiş olması gerekmektedir. Bu bağlamda, hukuka aykırı olduğu belirlenen idari işlemlerin geri alınması durumunda, işlem dolayısıyla elde edilen ve kamuya yönelik etki ve sonuç doğuran statüler hiç bir şekilde kazanılmış hak kapsamında değerlendirilemeyecektir.
Davacının 10/07/2010 tarih ve 27637 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ortez-Protezleri Ismarlama Olarak Üreten ve/veya Uygulayan Merkezler ile İşitme Cihazı Satış ve Uygulaması Yapan Merkezler Hakkında Yönetmeliğin Geçici 3. maddesinde yer alan 10.07.2010 tarihi itibariyle işitme cihazı satış ve uygulaması yapan işyerlerinde son 4 yıldır çalışma şartını taşımadığının anlaşılması üzerine idarece sorumlu müdür sertifikasının iptali yoluna gidildiği görülmüştür.
Bu duruma göre, açık hataya düşülmek suretiyle davacıya verilen sertifikanın geri alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin kabul edilerek mahkeme kararının belirtilen gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.