Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/5915 E. , 2015/5614 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/5915
Karar No : 2015/5614
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin 29/12/2014 tarih ve E:2014/170; K:2014/2478 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce gereği görüşüldü:
Dava, davacının silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 22.11.2013 tarih ve 37819 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nce; davacıya… Gümüş Kuyumculuk San.Ltd.Şti ortağı olması nedeniyle kuyumculuk faaliyetinden dolayı 29.12.2006 ve 05.09.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere silah taşıma ruhsatı verildiği, anılan şirketin 30.06.2010 tarihinde faaliyetini sonlandırdığının tespit edildiği, davacının sahıs şirketi kurarak kuyumculuk faaliyetine devam etmesinin kendisine silah ruhsatı verilmesi konusunda hak sağlamayacağı, davacı hakkında ruhsat verilme sebebini ortadan kaldıran bu durumu altı ay içerisinde ruhsat veren makama bildirmemesi nedeniyle Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca silah taşıma ruhsatının iptali yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülen anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 6. maddesinin birinci fıkrasında; “Ruhsatların veriliş sebeplerinin ortadan kalkması halinde ruhsat sahibi durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmekle yükümlüdür. Aksine hareket edenlere bir daha silah ruhsatı verilmez.” kuralı yer almaktadır.
6136 sayılı Kanunun uygulamasını göstermek üzere çıkarılan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde, ruhsatların veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmeyen ruhsat sahiplerine hiçbir şekilde ruhsat verilmeyeceği, verilmiş ise iptal edileceği; 17. maddesinde, taşıma veya bulundurma ruhsatı verilen kişilerden, sonradan 16. maddede belirtilen hallerden birine girmesi nedeniyle silah taşıma ve bulundurma şartlarını kaybedenlerin, yeni ruhsat taleplerinin kabul edilmeyeceği gibi mevcut silah ruhsatlarının iptal edilerek, silahlarının zaptedileceği düzenlemesine yer verilmiş; aynı Yönetmeliğin “Taşıma Ruhsatı Verilebilecek Diğer Meslek Mensupları” başlıklı 9. maddesinin (d) bendinde ise, Kuyumcu ve sarraflar ile altın ve gümüş işleyen imalatçı ve toptancılara, bunların ortaklık veya şirket olarak çalışmaları halinde, bu işlerden sorumlu ortaklardan en fazla ikisine, durumlarının bu yönetmelik hükümlerinde aranan şartlara uygunluğunun tespit edilmesi halinde silah taşıma ruhsatı verilebileceği belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya … Gümüş Kuyumculuk San.Ltd.Şti ortağı olması nedeniyle Yönetmeliğin 9. maddesinin (d) bendi uyarınca 29.12.2006 ve 05.09.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere silah taşıma ruhsatı verildiği, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 18.06.2013 tarih ve 5095 sayılı yazısında davacının ortağı olduğu …Gümüş Kuyumculuk San.Ltd.Şti’nin 30.06.2010 tarihinden itibaren tasfiye halinde terk ettiğinin belirtilmesi üzerine, davacının ruhsat verilme sebebini ortadan kaldıran bu durumu altı ay içerisinde ruhsat veren makama bildirmemesi nedeniyle silah taşıma ruhsatının iptal edidiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan 6136 sayılı Kanunun 6. maddesi ve anılan Kanunun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendinin birlikte incelenmesinden, anılan hükümlerle, ruhsat veriliş nedeni ortadan kalkmakla artık ruhsat alma hakkı bulunmayan ve bu durumu süresi içinde ilgili makama bildirmeyerek mevzuata aykırı biçimde silah ruhsatını elinde tutmaya devam eden kişilere bir daha silah ruhsatı verilmesini önleme amacının güdüldüğü, sonucuna ulaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda ise, davacının ortağı olduğu … Gümüş Kuyumculuk San. Ltd. Şti’nin tasfiye edilerek bu durumun 30.06.2010 tarihinde tescil edilmesi üzerine silah taşıma ruhsatı verilme sebebi ortadan kalkmakla birlikte, davacı tarafından; aynı adreste … Gümüş isimli sahıs ticari işletmesi kurduğu, 26.07.2010 ve 23.09.2013 tarihli denetimlerde düzenlenen yoklama fişlerine göre fiilen çalıştığının tespit edildiği, şahıs olarak 03.02.2009 tarihinde faaliyeti nedeniyle vergi levhasına kayıt olduğu belirtilerek kuyumculuk faaliyeti nedeniyle silah taşıma ruhsatı alma hakkının devam ettiği iddia edilmektedir.
Bu durumda, davalı idare tarafından, davacının ortağı olduğu şirketin tasfiyesinin tescil edildiği tarih olan 30.06.2010 tarihinden itibaren altı aylık süre içinde Yönetmeliğin 9. maddesinin (d) bendi kapsamında yürüttüğü faaliyeti nedeniyle ruhsat alma hakkının bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddi yolunda verilen temyize konu idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyiz isteminin kabulü ile …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.