Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/5913 E. , 2016/148 K.
T .C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/5913
Karar No : 2016/148
Temyiz Eden ve Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
Diğer Davalı :
İstemin Özeti : … 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının taraflarca hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi :Temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, davacı tarafın temyiz aşamasında duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacı tarafın mahkeme kararının yürütülmesinin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinde 2005 ve 2007 yılları arasında davacı şirket destekleyiciliğinde yapılmış olan çalışma kapsamında yapılan harcamalar nedeniyle, 163.060,23 TL’nin Üniversite banka hesabına bir ay içerisinde yatırılmasının istenilmesine ilişkin 28.12.2012 gün ve 451 sayılı … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Başhekimliği işlemi ile söz konusu işlemin dayanağı olan anılan meblağın Üniversite alacaklarından kesilmesine ilişkin … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… 2. İdare Mahkemesi’nce, 5510 Yasanın uygulanmasından kaynaklanan Sosyal Güvenlik Kurumunun kesinti işlemi ile bu işleme dayanılarak nce tesis edilen işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümü adli yargı mercilerine ait olduğu belirtilerek açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, “vekalet ücreti” yönünden ise herhangi bir hüküm kurulmamıştır.
Taraflarca Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davacı Tarafın Temyiz Talebinin İncelenmesi;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile davacının temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu davanın görev yönünden reddine ilişkin kararın hukuka ve usule uygun olduğu, bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı Tarafın Temyiz Talebinin İncelenmesi;
Davalı taraf kararın lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderlerinin ve bu giderlerin hangi tarafa yükletildiğinin belirtilmesi gerektiği, aynı Kanunun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ‘Yargılama Giderleri’ başlıklı 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun ‘Avukatlık Ücreti’ başlıklı 164. maddesinde de, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
02.11.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 14/1. maddesinde ise; tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği düzenlenmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalı idarece davanın avukat aracılığıyla takip edildiği ve savunmanın hukuk müşaviri aracılığıyla verildiği gözönüne alındığında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği anlaşıldığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle … 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA, Mahkeme kararının diğer kısımlarının ONANMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, artan ve kullanılmayan harç ve posta masrafının istemi halinde ilgili tarafa iadesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.