Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/5747 E. , 2015/7585 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/5747
Karar No : 2015/7585
Temyiz Edenler ve Karşı Taraf
1- (Davacı) :
Vekili :
2- (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : …4. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve …sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Davacı tarafın temyiz istemi kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, gereği görüşüldü:
Dava; davacıya ait …plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun EK 2/3. maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 22.05.2014 tarih ve 394933 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
…4. İdare Mahkemesi’nce, dava konusu araçla, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tutanakla sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan İdare Mahkemesi kararının, davacı tarafından esası yönünden, davalı idare tarafından ise lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması” başlıklı Ek 2. maddesinde; araçlarını motorlu araç tescil ve trafik belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerinin 14.400.000 lira para cezası ile cezalandırılacağı, ayrıca, aracın onbeş gün süre ile trafikten men edileceği, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye, araç sahibine, bağlı bulunduğu durak, işyeri ve işletmelerin sorumlularına birinci fıkrada gösterilen idari para cezasının üç kat olarak, fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde tekerrürü halinde ise beş kat olarak uygulanacağı, ayrıca, aracın her defasında altmış gün süre ile trafikten men edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Anılan maddenin ilk halinde aracın üretim amacı dışında yolcu veya yük taşımacılığında kullanılması hali için ceza öngörülmüşken, maddeye 31.05.2012 tarihinde kabul edilen 6321 sayılı Kanunla eklenen üçüncü fıkrayla, “korsan” olarak tabir edilen şehiriçinde ticari amaçlı kayıt dışı yolcu taşımacılığının engellenerek, hem taşımacılık hizmetlerinin düzene sokulması hem de kurallara bağlı olarak yolcu taşımacılığı yapan esnafın haklarının korunmasının amaçlandığı görülmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; görevli polis memurlarınca 22.05.2014 tarihinde yapılan denetimde; davacıya ait araçla, Azerbaycan vatandaşı …isimli yolcunun …İli içerisinde taşımasının yapıldığı, düzenlenen olay tespit tutanağında yolcu tarafından, araca kaldığı otelden bindiği ve taşıma ücretinin ailesi tarafından ödeneceğinin beyan edildiği, araç sürücüsü tarafından, yolcuyu otelden aldığı ve …Hisarındaki kahvaltıcılara götürdüğünün ve ücretin şirket tarafından maaş karşılığı verildiğinin beyan edildiği, bu tespitlere dayanılarak ilgili belediyeden izin ya da ruhsat alınmaksızın ticari amaçlı taşımacılık yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3. maddesi uyarınca aracın trafikten men edildiği, davacı tarafından, annesinin Azerbaycan ortaklı şirketin diğer ortağı olduğu, transferi sağlanan yolcunun bu şirket bünyesinde Azerbaycan’dan misafir olarak geldiği ve şirket personeli olan araç sürücüsü tarafından gerçekleştirilen taşımacılığın şirket faaliyeti kapsamında kaldığı iddia edilerek dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, dosya içeriğinde mevcut 15.10.2008 tarih ve 7168 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 562. sayfasının incelenmesinden; anılan şirketin iki ortağının bulunduğu, ortaklardan birisinin davacının annesi olduğu ve Azeri uyruklu diğer ortağın da yolcu ile aynı soyadına sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda da bahsedildiği üzere; 2918 sayılı Kanun’un Ek 2. maddesine 31.05.2012 tarihli değişiklikle eklenen üçüncü fıkranın düzenlenme amacı, korsan taşımacılığın engellenmesidir.
Olayda; davacıya ait araçla, annesinin ortağı olduğu şirketin yurt dışından gelen misafirinin yolcu taşımacılığının yapıldığı, aracın yine anılan şirket personeli tarafından kullanıldığı ve işleme esas alınan tutanaklarda yapılan taşımacılık karşılığında ücret alındığına ilişkin açık bir tespite yer verilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde; anılan Kanunun Ek 2/3. maddesi kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari bir taşımacılık yapıldığından bahsedilemez.
Bu durumda, ilişkili olduğu şirketin misafirinin ücret karşılığı olmaksızın taşınması fiili Kanunun Ek 2/3. maddesi kapsamına girmediğinden, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden;
İdare Mahkemesince, yeniden karar verilirken vekalet ücreti yönünden tekrar değerlendirme yapılacağı açık olduğundan, davalı idarenin temyiz istemi yönünden bu aşamada karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin kabulü ile …4. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve …sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.