Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/5737 E. , 2016/279 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/5737
Karar No : 2016/279
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekilleri : Hukuk Müşaviri
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Davacının, 21/12/2003 tarihinde silahlı yaralanma nedeniyle başvurduğu … Av. … Devlet Hastanesi’nde yapılan yanlış müdahale nedeniyle sağ bacağının kangren olduğu ileri sürülerek olay nedeniyle ıslah edilerek 74.545,93-TL maddi, 20.000-TL manevi olmak üzere toplam 94.545,93-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … 1. İdare Mahkemesi’nce; Dairemizce önceki yerel mahkeme kararının maddi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmı yönünden bozulması üzerine anılan bozma kararına uyularak,
davalı idarenin, tedaviden sorumlu doktorun özensiz ve dikkatsiz davranışı sonucu oluşan zararın tümünden sorumlu olduğu ve ilgili doktorun kusur oranına itibar edilmeyerek tazminata hükmedileceği, davacının çalışma gücününün %66 oranında kaybettiği olgusundan hareketle hesaplanan tutarın tamamının maddi tazminata esas tutar olarak alınması gerektiği, zarar hesabına yönelik bilirkişi raporunun tebliğinden sonra davacı vekili tarafından verilen 24/11/2009 tarihli dilekçeyle maddi tazminat tutarı ıslah edilerek 74.545,93-TL’ye yükseltildiği, 2577 sayılı Kanunun 16. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesi ve geçici 7. maddesi hükümleri dikkate alındığında bakılmakta olan davada 74.545,93-TL maddi zararın davalı idarece tazmini gerektiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kabulü yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, dava dosyasının tekemmül ettiği görüldüğünden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.