Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/5268 E. , 2015/7918 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/5268
Karar No : 2015/7918
Temyiz Eden (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalılar) : 1-
2-
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi .: Temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, gereği görüşüldü:
Dava; davacının, silah taşıma ruhsatının avukatlık mesleğinden dolayı bulundurma ruhsatına çevrilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun; silah taşıma ruhsatının ‘nce Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca iptal edildiği gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin, 13.05.2013 tarihinde tebliğ edilen işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nce; davacının hakimlik mesleğinden dolayı görevi süresince geçerli olmak üzere silah taşıma ruhsatı aldığı, 15.06.2011 tarihinde istifa etmesine rağmen, ruhsat verilme sebebini ortadan kaldıran bu değişikliği ruhsat veren makama süresinde bildirilmemiş olduğu sabit olduğundan, ruhsatının Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca iptal edilmesine ilişkin işlemde ve dolayısıyla silah taşıma ruhsatının bulundurma ruhsatına çevrilmesi başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından hukuka aykırı olduğu ileri sürülen anılan Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 6. maddesinin birinci fıkrasında “…Ruhsatların veriliş sebeplerinin ortadan kalkması halinde ruhsat sahibi durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmekle yükümlüdür. Aksine hareket edenlere bir daha silah ruhsatı verilmez.” hükmüne yer verilmiştir.
6136 sayılı Kanun’un uygulamasını göstermek üzere çıkarılan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendinde de anılan Kanun hükmüne paralel olarak, ruhsatların veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmeyen ruhsat sahiplerine hiçbir şekilde ruhsat verilemeyeceği, verilmiş ise iptal edileceği kuralına yer verilmiş; aynı Yönetmeliğin “Taşıma ruhsatı verilebilecek diğer meslek mensupları” başlıklı 9. maddesinin (ş) bendinde ise, barolara kayıtlı avukatlara, bu Yönetmelik hükümlerinde aranan şartlara uygunluğunun tespit edilmesi halinde silah taşıma ruhsatı verilebileceği belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının …’de hakim olarak görev yapmaktayken 24.10.2000 tarihli valilik oluru ile görevi süresince geçerli silah taşıma ruhsatı aldığı, 15.06.2011 tarihinde meslekten çekilerek … İli Muratpaşa İlçesi’nde avukatlık yapmaya başladığı, 16.12.2011 tarihinde ‘na başvurarak görevi nedeniyle aldığı silah taşıma ruhsatının yürüttüğü avukatlık mesleği nedeniyle bulundurma ruhsatına çevrilmesini talep ettiği, Kaymakamlık tarafından 16.03.2013 tarih ve 1612 sayılı yazıyla silah işlem dosyasının ne gönderildiği, Valilik tarafından 10.04.2013 tarihli olurla, hakimlik mesleğinden çekilmesi nedeniyle ruhsat verilme sebebinin ortadan kalktığı, bu durumun altı ay içerisinde ruhsat veren makama bildirilmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle, silah taşıma ruhsatının bir daha düzenlenmemek üzere Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca iptal edildiği, ardından Kaymakamlık tarafından 13.05.2013 tarihinde tebliğ edilen işlemle, anılan ruhsat iptali işlemi gerekçe gösterilerek davacının talebinin reddedildiği, bakılmakta olan davanın bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı hakkında tesis edilen işlemlerin neden sonuç ilişkisiyle birbirlerine bağlı oldukları ve ruhsat iptali işleminin ayrı bir bildirimle değil bu davada iptali istenen Kaymakamlık işleminin içeriğinde yer verilerek davacıya tebliğ edildiği görüldüğünden, uyuşmazlığın çözümü için iki işlemin birlikte incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan 6136 sayılı Kanun’un 6. maddesi ve anılan Kanun’un uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 16 maddesinin (i) bendinin birlikte incelenmesinden, ruhsat veriliş nedeni ortadan kalkan ve bu durumu süresi içinde ilgili makama bildirmeyerek mevzuata aykırı biçimde ateşli silahı elinde bulundurmaya devam eden kişilere bir daha silah ruhsatı verilmesini önleme amacının güdüldüğü sonucuna ulaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, hakimlik görevinden istifa etmesi nedeniyle silah taşıma ruhsatının verilme sebebi ortadan kalkan davacının, bu durumu altı aylık süre içerisinde idareye bildirme yükümlülüğü bulunmakla birlikte, avukatlık görevi de herhangi bir engel hali bulunmaması halinde silah taşıma ruhsatı verilecek görevlerden olduğundan, davacının hakimlik görevinden ayrıldıktan sonra altı aylık süre içerisinde avukatlık mesleğine başlaması durumunda, silah taşıma ruhsatı alma hakkı doğacak olup, davacının hakimlikten ayrılarak avukatlık görevine altı aylık süre içerisinde başlayıp başlamadığı hususunun araştırılması gerekmektedir.
Bu durumda; davacının hakimlik görevinden istifa ettiği tarih olan 15.06.2011 tarihinden itibaren altı aylık süre içerisinde avukatlık görevine başlayıp başlamadığı hususlarının araştırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın reddedilmesine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.