Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2015/4891 E.  ,  2017/1770 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/4891
Karar No : 2017/1770

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden Karşı Taraf ( Davalı ) :
Vekili :
Diğer Davalı :
Vekili :

İstemin Özeti : 29.11.2005 tarihinde … … Caddesi ve … Caddesinin kesiştiği yer olan Ofis Sağlık Ocağının bulunduğu hemzemin geçitten geçmek isterken 52517 Sayılı Trenin çarpması sonucu sağ bacağı diz üstünden,sol bacağı diz altından olmak üzere her iki bacağı kopan davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen 80.000,00-TL maddi ve 70.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 150.000-TL zararın, kazanın meydana geldiği hemzemin geçitte herhangi uyarıcı levha ve işaret olmadığı, gerekli önlemlerin alınmamış olduğu, davalı idarelerin üzerlerine düşen görev ve sorumluluğu yerine getirmedikleri iddialarıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … 1. İdare Mahkemesi’nce; Adli Tıp Kurumu raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın %10 davacının %90 oranında kusurlarının bulunduğu, maddi tazminat bilirkişi raporuna göre de davacının 20.916, 87-TL maddi zararının oluştuğunun anlaşılması gerekçesyle davanın kısmen kabulü ile 20.916,87-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 19.07.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve faiz isteminin reddi ile ……….yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.