Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/4800 E. , / K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/4800
Karar No : 2015/5423
Temyiz Edenler : 1-
Vekili :
2-
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı firmaya ait “www……com” adresli internet sitesinin 19.04.2013 tarihli görünümünde yer alan reklam ve tanıtımlarda endikasyon belirten sağlık beyanlarına yer verildiği, tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların, reklamda anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi yaratılarak tüketicilerin aldatıldığı, bu durumun 4077 sayılı Kanun’un 16.maddesine aykırılığından bahisle aynı Kanun’un 17. ve 25/8.madde hükümleri uyarınca ve tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle 87.915×2=175.830- TL idari para cezası verilmesi ve anılan reklamların durdurulmasına ilişkin 21.10.2013 tarih ve 12721 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Ankara 5. İdare Mahkemesi’nce, idari para cezası verilmesinin dayanağı Kanunun yürürlükten kaldırılması ve yeni Kanunun davacı lehine düzenleme içermesi nedeniyle verilecek para cezasının yeni Kanun hükümlerine göre yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptali, reklamların durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek taraflarca temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davacı tarafından davalının temyiz istemine cevap verilmemiş, davalı tarafından mahkeme kararının reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… ; K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18/09/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; reklam ve tanıtımlarda endikasyon belirten sağlık beyanlarına yer verildiği, tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların, reklamlarda anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi yaratılarak tüketicilerin aldatıldığı sabit olmakla İdarece tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ve dava konusu işlemde uygulanan yaptırımın idari tedbir niteliğinde bir idari işlem olduğu, idari işlemlere, tesis edildikleri tarihteki mevzuat hükmü uygulanması gerektiğinden sonraki mevzuat değişikliklerinin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5. maddesi dikkate alınarak uygulanamayacağından davanın idari para cezası yönünden de reddi gerektiği, Mahkeme kararının bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.