Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2015/4330 E.  ,  2015/5513 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/4330
Karar No : 2015/5513

Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : … 10. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce işin gereği görüşüldü;
Dava, davacının silah taşıma ruhsatının verilme sebebinin ortadan kalktığı halde durumu ruhsat veren makama altı ay içinde bildirmediğinden bahisle silah ruhsatının 6136 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 16/i maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin 06/12/2011 tarih ve 107435 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… 10. İdare Mahkemesince; davacının hayvancılık işi yaptığından bahisle ilgili mevzuat uyarınca gerekli şartları taşıdığı için 2006 yılında silah taşıma ruhsatı aldığı, davacı hakkında yapılan araştırmada davacının mevzuatın belirlediği kriterlere ve normlara uygun sürü sahipliği yapmadığı, verilen bilgilerde hayvan sayısının belirlenen normların altında olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla silah taşıma ruhsatının verilme sebebinin ortadan kalktığı halde durumu ruhsat veren makama altı ay içinde bildirmediği, bu nedenle silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun’da, kimlerin hangi şartlarda silah taşıma ruhsatı alabileceği düzenlenmiş olup; anılan Kanun’un 6. maddesinde, “Bu Kanun kapsamına giren silahlar için verilen taşıma ve bulundurma ruhsatları yenileme harcı alınmak şartı ile beş yıl için geçerlidir. Ruhsatların veriliş sebeplerinin ortadan kalkması halinde ruhsat sahibi durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmekle yükümlüdür. Aksine hareket edenlere bir daha silah ruhsatı verilmez.” hükmü yer almıştır.
Söz konusu Kanuna dayanılarak çıkarılan ve 91/1779 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin “Taşıma Ruhsatı Verilebilecek Diğer Meslek Mensupları” başlıklı 9. maddesinin (i) bendinde;” Bakanlıkça Tarım ve Köyişleri Bakanlığının görüşü de alınmak kaydıyla bölgeler itibarıyla tespit edilen normlara göre büyük sürü sahibi sayılacak miktarda hayvana sahip olup, geçimini münhasıran hayvancılıktan elde ettiği gelirle sağlayan ve işi nedeniyle yaz-kış yayla veya otlaklara gidip gelmek zorunda olan sürü sahiplerine” silah ruhsatı verilebileceği kuralı yer almaktadır.
Aynı Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendinde de “Ruhsatların veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmeyen ruhsat sahiplerinin verilmiş ruhsatlarının iptal edileceği, aynı yönetmeliğin 17. maddesinde “Taşıma veya bulundurma ruhsatı verilen kişilerden sonradan 16. maddede belirtilen hallerden birine girmesi nedeniyle silah taşıma ve bulundurma şartlarını kaybedenlerin, yeni ruhsat talepleri kabul edilmeyeceği gibi, mevcut silah ruhsatları iptal edilerek, silahlar zaptedilir. Bu silahların, zaptedildiği tarihten itibaren altı ay içinde silah sahibinin isteği dikkate alınarak, silah satın almaya hak kazanmış kişilere devri sağlanır. Bu süre içinde devri sağlanamayan silahlar ilgili kanunlara göre işlem yapılmak üzere adli makamlara intikal ettirilir.” hükmüne yer verilmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden aşağıda belirtilen husular tespit edilmiştir. Davacıya Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin (i) bendi uyarınca büyük sürü sahibi olduğundan bahisle 13/07/2011 tarihine kadar geçerli silah taşıma ruhsatı verilmiştir. Ruhsat süresinin bitmesi üzerine davacı, … İlçe Ziraat odası üyeliğine seçildiğinden bahisle 2011 yılı Haziran ayında davalı idareye başvurmuş ve ruhsatının bu nedenle yenilenmesini istemiştir. Bunun üzerine 21/11/2011 tarihinde … İl Jandarma Komutanlığınca … İlçe Jandarma Komutanlığı’na verilen talimatla, davacının silah ruhsatı veriliş sebebine dair işini halen devam ettirip ettirmediğinin araştırılması istenmiştir. Yapılan tahkikat sonucu düzenlenen 11/12/2011 tarihli tutanakta; davacının halen hayvancılıkla uğraştığı, 2001 yılında 150 adet büyükbaş, 750 adet küçükbaş hayvanının olduğu, 2004 yılında hayvanların büyük bir bölümünü sattığı geriye 50- 60 adet büyükbaş ile 20-30 adet küçükbaş hayvanının kaldığı, 2010 yılına kadar hayvanlarının bu sayılarda değiştiği , 2010 yılında büyükbaş hayvanlarını sattığı, şu an 22 adet büyükbaş ve 30 adet küçükbaş hayvanının kaldığı, hayvanları bizzat kendisinin otlattığı, yeterli kayıt tutulmadığından hayvan sayısının yıllara göre değişiminin tespit edilemediği belirtilmiştir. Vergi Dairesinden yapılan araştırmada da davacının hayvancılık faaliyetiyle uğraştığının tespit edildiği, fakat hayvan sayısının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununda belirtilen kriterlere uymadığı bundan dolayı davacının silah ruhsatı verilme sebebini kaybettiği halde bu durumu ruhsat veren makama bildirmediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen yönetmeliğin 9. maddesi (i) bendi uyarınca hayvancılık faaliyetiyle uğraşan büyük sürü sahiplerine silah ruhsatı verilmektedir. Bu kapsamda büyük sürü sahibi olma koşulu yönünden durum irdelendiğinde, söz konusu faaliyetle uğraşan kişilerin hayvan sayılarının kurban bayramı, hayvanların üreme dönemi gibi zamanlarda dönem dönem artıp azalabileceği, örneğin kurban bayramının hemen sonrasında yapılacak bir idari denetimde hayvan sayısının az olabileceği açıktır. Bu nedenle hayvan sayılarındaki değişkenlik dikkate alındığında yönetmeliğin 9. maddesi (i) bendi uyarınca verilecek silah ruhsatlarında, ruhsatın alınması ya da ruhsat yenileme dönemlerinde hayvan sayısının belirlenen kriterde olması yeterli kabul edilmelidir.
Aksi halde, hayvancılık alanındaki bu değişkenlik gösteren durum nazara alınmadan başlangıçta silah ruhsatı almak için yeterli olan hayvan sayısındaki her azalışın bildirilmemesi ruhsat sahiplerinin bir daha silah ruhsatı alamaması sonucunu doğuracaktır.
Uyuşmazlıkta, … Valiliği tarafından verilen savunmada görüldüğü üzere, davacının en son 2006 tarihinde ruhsatını yenilemek için başvurduğu, bu sırada yapılan araştırmada düzenlenen yerel zabıta tutanağında 160 adet büyükbaş ve 50 adet küçükbaş hayvanının olduğu, yaz kış aylarında yayla ve otlaklara gidip gelip hayvanlarının başında bulunduğu ve geçimini hayvancılıktan sağladığının bildirilmesi üzerine 06/09/2006 tarihinde ruhsatının yenilendiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davacının ruhsat verilme sebebini kaybettiğinden bahsedilemeyeceğinden, bu durumu bildirmediğinden bahisle silah ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönünde verilen mahkeme kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … 10. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve …. sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.