Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/4243 E. , 2016/582 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/4243
Karar No : 2016/582
Temyiz Eden Taraflar : (Davacı)
Vekili :
(Davalı)
Vekili :
İstemin Özeti : … 11. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma dilekçesi verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Temyize konu mahkeme kararının reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarı için 659 sayılı KHK kapsamında davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik kısmının bozulması, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine ve kabulü ile kabul edilen kısma ilişkin hükmedilen vekalet ücretleri yönünden ise onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacının, … Tıp Akademisi’nde konulan yanlış tanı ve tedavi sonrasında %79 olan maluliyet oranının kalıcı olarak arttığından bahisle 150.000 TL maddi, 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 200.000 TL tazminatın; hatalı tanı, tedavi ve ilaç uygulamasının vücutta yarattığı tahribatın zamanla arttığı, davacının yeni maddi ve manevi tazminat hakkının doğduğu ileri sürülerek haksız fiil tarihi olan 01.05.1996 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… 11. İdare Mahkemesi’nce, davacının … Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki üzerine düzenlenen 13.01.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının maluliyet oranın %100 olarak belirlendiği, daha önce … 9. İdare Mahkemesince %79 oranına göre davacı zararının tazmin edildiğinden arada kalan %21 maluliyet oranına göre davacının işgücü kaybından doğan zararı ile başkasının desteği olmadan hayatını idame ettirebilme yeteneğini de kaybettiği dikkate alınarak ömür boyu bakıcı gideri ve diğer giderlerden kaynaklanan zararlarının hesaplanması için yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davacının genel vücut çalışma gücü kaybının %100 olarak belirlendiği, bakıcı ihtiyacı için ise Engelli Sağlık Kurulu raporunda bakıma muhtaç olduğu, bakıcı ücretinin de hesaplanması gerektiğinden brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığı, bilinen dönemde ıskontosuz, işleyecek devrede %10 artış ve %10 ıskonto uygulandığı, olayda … Tıp Akademisi’nin kusuru 9. İdare Mahkemesinin … sayılı dosyasında bulunan 06.05.2005 gün ve 1788 sayılı Adli Tıp Kurumu raporuna göre 2/8 olarak belirlendiğinden, hesaplamada da bu oranda indirim yapıldığı, belirtilen esaslar çerçevesinde yapılan hesaplama sonucuna göre davacının (kusur tenzili yapılarak) maddi zararının (yıllık geliri, bakıcı giderleri ve %21’lik iş gücü kaybı) 90.699,67 TL olarak belirlendiği, davacının 150.000 TL maddi tazminat isteminin 90.699,67 TL’lik kısmının davacıya ödenmesine, geriye kalan maddi tazminat isteminin reddine, davacının duymuş olduğu elem, acı ve üzüntüye karşılık 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek, kabul edilen miktarlar üzerinden nispi olarak davacı lehine 12.056,00 TL. vekalet ücretine hükmedilirken reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davalı idareye vekalet ücreti hükmedilmemiştir.
Davacı tarafından, anılan mahkeme kararının reddedilen kısımlarının, davalı idare tarafından ise maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısımları ile reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarı için vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik kısımlarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Temyize konu Mahkeme kararının, davanın reddine ilişkin kısmında, kabul edilen maddi ve manevi tazminata ilişkin kısımlarında, kabul edilen miktarlar üzerinden nispi olarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında, 2577 sayılı 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, tarafların bu kısımlara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
Davalı idare tarafından temyiz istemine konu Mahkeme kararının, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin temyiz istemi incelendiğinde ise;
02.11.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 14/1. maddesinde ise; tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; bakılmakta olan davanın davalı idareyi temsilen bir hukuk müşaviri ile takip edildiği, mahkeme kararının 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girmesinden sonra verildiği, buna rağmen davanın kısmen ret ile sonuçlanmasına ilişkin kısmı açısından davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda; Mahkemece reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarı için vekalet ücretine davalı idare lehine hükmedilmesi gerekirken, davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacı temyiz istemi ile davalı idarenin esasa ilişkin temyiz isteminin reddiyle … 11. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının davanın reddedilen ve kabul edilen kısımları ile kabul edilen miktarlar üzerinden nispi olarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımlarının ONANMASINA, davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüyle, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik kısmının BOZULMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.