Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/3788 E. , 2015/9289 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/3788
Karar No : 2015/9289
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacıya ait www.dunyagozlazer.com adresli internet sitesinin 26/02/2013 tarihli görünümünde yer alan tanıtımlarla ilgili olarak 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 maddeleri uyarınca davacıya, 175.830,00 TL idari para cezası verilmesi ve anılan reklamların durdurulmasına ilişkin 11/06/2013 tarih ve 213 sayılı Reklam Kurulu kararının tebliğine ilişkin 24/06/2013 tarih ve 7376 sayılı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetim Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … 8. İdare Mahkemesi’nce; dava konusu işlemin 175.830,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali ve anılan reklamların durdurulmasına yönelik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda verilen kararın, iptale ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi :Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,…. 8. İdare Mahkemesi’nin … tarih vsayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava konusu işlemde uygulanan yaptırımın idari tedbir niteliğinde bir idari işlem olduğu, idari işlemlere tesis edildikleri tarihteki mevzuat hükmü uygulanması gerektiğinden sonraki mevzuat değişikliklerinin 5326 sayılı Kanunu’nun 5.maddesi dikkate alınarak uygulanamayacağından Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY:
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda belirtilen hüküm ile iki katına kadar ceza uygulanabileceği öngörüldüğünden lehe hüküm içtihadına bu uyuşmazlıkta yer verilemez. Bu nedenle işin esasının değerlendirilmesi gerekir. Mahkeme tarafından işin esası da incelenerek eylem sabit görüldüğüne göre, davanın reddine hükmedilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.