Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/3308 E. , 2015/9085 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/3308
Karar No : 2015/9085
Temyiz Eden Taraflar : 1- (Davalı)
Vekilleri :
2-(Davacı)
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının sol ayağında ağrı ve şişlik şikayetiyle başvurduğu … … İhtisas Hastanesinde hatalı teşhis konulması sonucu, kanser hastalığının ilerlemesine ve sol bacağının diz altından ampute edilmesine neden olunduğundan bahisle, olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 120.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … 1. İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin bozma kararına uyularak, hizmet kusuru bulunup bulunmadığını tespit edebilmek amacıyla yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.4.2008 tarihli raporunda, tedavi sürecinin 5 aylık süre için uzadığı şeklinde ifadenin yer aldığı, tedavi sürecinde meydana gelen gecikmenin sağlık hizmeti sunumunun gereği gibi yerine getirilmediği, hizmetin geç işlediği ve idarenin hizmet kusuru bulunan bu olayda tazmin sorumluluğu bulunduğu, ancak, zararlı sonuç ile idarenin faaliyeti arasında illiyet bağı kurulamadığı durumlarda idarenin maddi zarardan sorumlu tutulması mümkün olmadığı, idarenin sonuca etkisi olmayan hizmet kusurunun uğranılan manevi zararın karşılığı olduğundan manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ve 3.000 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 24.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya iliskin talebin reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.