Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/3286 E. , 2018/2552 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/3286
Karar No : 2018/2552
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … 3. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz istemine konu Mahkeme kararının, davacıya ödenen harcırahların mahsup edilmesi kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17/2. maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava;… Gıda Kontrol Laboratuar Müdürlüğü’nde veteriner hekim olarak görev yapan davacının, 5233 sayılı Kanun kapsamında tarımsal zararların tespiti amacıyla görevlendirilmesinden kaynaklanan bilirkişi ücretinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusu üzerine, 15.177,20-TL bilirkişi ücreti ödenmesine ilişkin Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı’nın 29.04.2014 tarih ve 6632 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’nın 08.01.2014 tarih ve bila sayılı kararının iptali ile 70.000,00-TL bilirkişi ücretinin ödenmesi istemiyle açılmıştır.
… 3. İdare Mahkemesince; davacının 28.12.2005 tarihi öncesine ilişkin olarak bilirkişilik ücreti talebinin olmadığı, bilirkişi ücretinin daha önce memuriyete başladığı 24.04.2006 tarihinden öncesine ilişkin 1000 gösterge rakamı üzerinden bu tarihten sonra katıldığı keşifler için ise 500 gösterge rakamı üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiği iddia edilmişse de, mevzuatta komisyon tarafından bilirkişi olarak görevlendirilen kamu görevlilerine her başvuru dosyası için 500, diğer kişilere her başvuru dosyası için 1000 gösterge rakamının memur aylık katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere ücret belirlenmesi hususunda idareye yetki verildiği, üst sınırın uygulanması bakımından mevzuatta zorunluluk öngörülmediği, davacının bilirkişi olarak görevlendirildiği dosyalarda birden fazla bilirkişinin görevlendirildiği, bu durumda ödenecek bilirkişi ücretinin, bu kişiler arasında paylaştırılması hususunda idareye yetki verildiği, keşif çalışmalarına görev mahalli ilçe merkezinden gidiş-geliş yapıldığı dikkate alındığında, bilirkişilik ücretinin mevzuata uygun şekilde hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacıya 15.177,20-TL bilirkişi ücreti ödenmesine ilişkin Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı’nın 29.04.2014 tarih ve 6632 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı’nın 08.01.014 tarih ve bila sayılı işleminde hukuka aykırılık görülmeyerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Temyiz istemine konu kararın, bilirkişilik ücretinden önceden ödenen harcırahın mahsup edilmesine ilişkin kısmı dışındaki kısımlarında 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, davacının bu kısımlara ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Davacının, mahkeme kararının bilirkişilik ücretinden, önceden ödenen harcırahların mahsup edilmesi kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
6245 sayılı Kanunun ‘Tarifler’ başlıklı 3. maddesinin (g) bendinde; memuriyet mahallinin: memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgahının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahaller ile bu mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunup belediye hizmetlerinin götürüldüğü veya kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerleri ifade ettiği hükmüne yer verilmiştir.
5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun’un 6. maddesinin yedinci fıkrasında; 28.12.2005 tarihli değişiklikten önce “Komisyon tarafından bilirkişi olarak görevlendirilenlere her gün için (500) gösterge rakamının memur aylık katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarda ödeme yapılır ” hükmü yer almaktayken anılan tarihte yapılan değişiklik ile ” …Komisyon tarafından bilirkişi olarak görevlendirilen kamu görevlilerine her başvuru dosyası için (500), diğer kişilere her başvuru dosyası için (1000) gösterge rakamının memur aylık katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere komisyon kararı ile ödeme yapılır.” hükmüne yer verilmiş olup, aynı maddenin sekizinci fıkrasında ise; zararların tespiti amacıyla memuriyet mahalli dışında keşfe katılan komisyon üyeleri ile bilirkişilere 6245 sayılı Harcırah Kanununa göre harcırah ödeneceği kuralına yer verilmiştir.
Öte yandan, Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinde, …Komisyon tarafından bilirkişi olarak görevlendirilen kamu görevlilerine, her başvuru dosyası için beşyüz, diğer kişilere ise her başvuru dosyası için bin gösterge rakamının memur aylık katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere komisyon kararı ile ödeme yapılacağı, bir başvuru dosyası için birden fazla bilirkişinin görevlendirilmesi durumunda, ödenecek bilirkişi ücretinin bunlar arasında paylaştırılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, … Gıda Kontrol Laboratuar Müdürülüğü’nde Veteriner Hekim olarak görev yapan davacının, 5233 sayılı Kanun kapsamında oluşturulan Kulp İlçe Zarar Tespit Komisyonunda görevlendirildiği, nin 10.10.2013 tarih ve 13031 sayılı yazısına istinaden Defterdarlık Uzmanı Bilirkişiden alınan 02.04.2014 tarihli rapora göre, davacının bilirkişilik yaptığı toplam 9164 dosya için 19.670,18-TL bilirkişi ücreti tahakkuk ettirildiği, bu miktara 6.199,18-TL faiz ilave edilerek toplam alacağın 25.869,58-TL olarak bulunduğu, bu miktardan hesaplama tarihine kadar ödemesi yapılan 6.308,33 -TL bilirkişi ücreti ve 4.384,05- TL harcırahın mahsup edilerek, toplamda 15.177,20- TL alacağının bulunduğu, hesaplamada 390 gösterge rakamının uygulandığı, bilirkişi ücretlerinin davacının başvurusu üzerine, Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı’nın, 29.04.2014 tarih ve 6632 sayılı işlemi ile bilirkişinin tespit ettiği 15.177,20- TL’nin ödenebileceğinin bildirilmesi üzerine davacının, Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı’nın, 29.04.2014 tarih ve 6632 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı bilirkişi ücretinin eksik hesaplandığına ilişkin 08.07.2014 tarihli başvurusunun dava konusu işlemin ve aynı komisyonun 08.01.2014 tarih ve bila sayılı kararının, iptalleri ismiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, 5233 sayılı Kanunun 6. maddesinde yapılan 28.12.2005 tarihli değişiklikten önce komisyon tarafından bilirkişi olarak görevlendirilenlere her gün için (500) gösterge rakamının memur aylık katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarda ödeme yapılması, gerektiği, değişiklikten sonra ise bilirkişi olarak görevlendirilen kamu görevlilerine her başvuru dosyası için (500) gösterge rakamının memur aylık katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere komisyon kararı ile ödeme yapılması gerektiği, ayrıca zararların tespiti amacıyla memuriyet mahalli dışında keşfe katılan bilirkişilere 6245 sayılı Harcırah Kanununa göre harcırah da ödenmesi gerektiği açık olup, ödenen yolluğun bilirkişilik ücretinden mahsup edileceğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı da açıktır.
Somut olayda, yukarıya alınan mevzuat uyarınca her başvuru dosyası için 500 gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere, ödenecek bilirkişi ücretinin belirlenmesi konusunda, zarar tespit komisyonlarına takdir yetkisi tanındığının açık olduğu, davalı idarece bu kapsamda belirlenen katsayı (390) üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bilirkişi ücretinin hesaplandığı ve bu tutarın bilirkişi olarak görevlendirilip keşfe katılanlar arasında bölüştürüldüğü, uygulanan yöntem ve hesaplanan bilirkişi ücretinde herhangi bir hatanın bulunmadığı, ancak davacının, 5233 sayılı Kanun kapsamında yapmış olduğu bilirkişilik görevinden dolayı hak ettiği tutarın, zararların tespiti amacıyla memuriyet mahalli dışında keşfe katılması nedeniyle aldığı yolluklar mahsup edilmeksizin hesaplanması gerekirken, davacıya ödenmesi gereken bilirkişi ücretinden daha önce almış olduğu yolluk tutarının ödenecek toplam miktardan mahsup edildiği görülmüştür.
Bu durumda, davacının keşfine katıldığı 9164 dosya için Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı’nın, 29.04.2014 tarih ve 6632 sayılı işleminin, davacıya ödenmesine karar verilen bilirkişi ücretinden 4.384,05-TL harcırahın mahsup edilmesi kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile … 3. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının, bilirkişi ücretinden 4.384,05-TL harcırahın mahsubu kısmının BOZULMASINA, kararın diğer kısımlarının ONANMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.