Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/3221 E. , 2018/6988 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/3221
Karar No : 2018/6988
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı tarafından ikamet ettiği … İli, … İlçesi, … Köyü … Mezrası’ndan terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle, malvarlığına ulaşamaması ve taşınır, taşınmaz mallarının zarara uğraması nedeniyle zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin… No’lu Zarar Tespit Komisyonu’nun … tarih, … sayılı işlemin iptali ile …TL’nin yasal faizi ile tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; bilirkişi raporu ile davacı adına ev tespiti yapıldığı dikkate alındığında; davalı idarece gerekirse yeniden bir keşif daha yapılarak, davacının malvarlığı olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak bir şekilde araştırıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği, davacının köyde evi bulunduğuna dair bilirkişi raporları bulunduğu ancak bu evlerin metrekarelerinin birbiriyle örtüşmediği, bunların aynı olup olmadığı araştırılarak bir karar verilmesi gerekir iken eksik ve yanlış incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan; yapılacak keşif sonucu tespit edilecek malvarlığı değerleri içerisinde davacının eşine ödeme yapılmış malvarlığı değerleri var ise, öncelikle bunların açıkça ve somut bilgi ve belgeye dayalı olarak ortaya konulması ve mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan davacının tazminat talebine ilişkin olarak, dava konusu idari işlemin iptal edilmesi üzerine davalı idarece mahkeme kararı doğrultusunda gerekli işlemler yapılarak yeni bir idari işlem tesis edileceğinden bu aşamada davacının tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı açıktır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin… tarih ve E:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.