Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/286 E. , 2018/6118 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/286
Karar No : 2018/6118
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …; K: … sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Temyiz istemine konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından … İli … İlçesi, … Köyü … Mevkii’nde 30.05.1995 tarihinde çobanlığını yaptığı 300 adet büyükbaş hay… ın terör örgütü tarafından gasp edilmesi sebebiyle çobanlık ücretini alamadığı ve çobanlık yapamadığından bahisle uğradığını ileri sürdüğü zararının, 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’nın 21.06.2012 tarih ve 65/01/2012/876 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… 2. İdare Mahkemesince; olayda, 30.05.1995 tarihinde … ili, … ilçesi, … Köyü, … Mevkii’nde davacının çobanlığını yaptığı 300 adet büyükbaş hay… ın gasp edildiği, davacı ve kardeşi … ‘nın bu olayda terör örgütünce kaçırıldığı ve bir süre sonra serbest bırakıldıkları hususunun Jandarma tutanakları ile sabit olduğu, bölgenin sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurulduğunda, çobanlık ile ilgili anlaşmaların yazılı olarak yapılmasının beklenemeyeceğinden, davacının anılan olayda gaspedilen sürünün çobanlığını yapıp yapmadığı, ne kadar ücret tespit edildiği, tespit edilen ücreti alıp almadığı hususlarının araştırılarak ve ilgililerin ifadelerine başvurularak bir karar verilmesi gerektiği, davacının çobanlığını yaptığı 300 adet büyükbaş hay… ın gasp edilmesi sonucu davacının ücretini alıp almadığı ve bir zararının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için gereken inceleme ve araştırma yapılmadan olaydan sonra çobanlık yapıp yapmadığı veya ücretin tesptine dair herhangi bir sözleşme veya akit belgesi bulunmadığından bahisle başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddi zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemek amacıyla yürürlüğe konulan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun’un 7. maddesinde; a) … lara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar; b) Yaralanma, engelli hale gelme ve ölüm hallerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri; c) Terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddi zararlar, bu Kanuna göre sulh yoluyla karşılanabilecek zarar kalemleri arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, 30.05.1995 tarihinde … İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii’nde … Köy halkına ait davacının çobanlığını yaptığı 300 adet büyükbaş hay… ile birlikte davacıyı ve kardeşini de kaçırdıkları, daha sonra davacı ve kardeşini serbest bıraktıkları, olay yeri tespit tutanağında kaçırılan hay… ların sahiplerinin belirlendiği, davacı tarafından hay… ların terör örgütünce kaçırılması sebebiyle hak ettiği çobanlık ücretini alamadığı, yaklaşık 3 ay çobanlık yaptıktan sonra işsiz kaldığı, 8 ay süren çobanlık mesleğini icra edemediğinden zarara uğradığını belirterek, zararının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması amacıyla yaptığı başvurunun olaydan sonra çobanlık yapıp yapmadığı veya ücretin tespitine dair herhangi bir sözleşme veya akit belgesi bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan da… ın açıldığı anlaşılmaktadır.
5233 sayılı Kanun’un 7. maddesinde, 5233 sayılı Kanun hükümleri uyarınca karşılanacak zarar kalemleri sayılmış olup ticari faaliyet çerçevesinde mahrum kalınan kazanç ve muhtemel gelir kayıpları karşılanacak zararlar kapsamına girmediğinden gasp edildiği iddia edilen hay… ların da davacının mülkiyetinde bulunmadığından, davacının hak ettiği çobanlık ücretini alamaması ve çobanlık yapamayıp, işsiz kalması iddiasına dayalı zararlarının 5233 sayılı Kanunda belirtilen tazmini gereken zararlar arasında bulunmadığından da… ın reddi yolunda karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle,… 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …; K: … sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.