Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/2105 E. , 2015/6288 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/2105
Karar No : 2015/6288
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı şirkete ait “…” isimli derginin Şubat 2013 sayısı ile birlikte “…” marka prezervatif verilmek suretiyle 4077 sayılı Kanunun 11. maddesine aykırı davranıldığından bahisle aynı Kanunun 25/7.maddesi uyarınca davacı şirkete 293.055-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 12/07/2013 tarih ve 8372 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … 14. İdare Mahkemesi’nce; davacı şirkete ait “….” “adlı derginin Şubat 2013 sayısında “Bazı şeyler hiç bitmesin! Hayatı güzelleştiren …” başlıklı reklam ile birlikte okurlara “…” marka prezervatif verilmesi şeklinde gerçekleştirilen promosyon uygulamasının, süreli yayında yer alan reklamın parçası olan, süreli yayını bir defadan fazla almayı gerektirmeyen, süreli yayının fiyatını arttırmayan ve tek kullanımlık olarak verilen ürün kapsamında olduğu da dikkate alındığında, 6502 sayılı Kanuna göre idari para cezasını gerektirmeyen söz konusu promosyon uygulaması nedeniyle davacı şirkete 6502 sayılı Kanun’la yürürlükten kaldırılan 4077 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… 14. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY : Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; davacı şirkete ait … isimli derginin Şubat 2013 sayısı ile birlikte … markalı prezervatif verilmesinin 4077 sayılı Kanun’un 11.maddesinde sayılan ” kitap, dergi, ansiklopedi, afiş, bayrak, poster, sözlü veya görüntülü manyetik bant veya optik disk gibi” süreli yayıncılık amaçlarına uygun kültürel ürün veya hizmet olmadığı sabit olmakla İdarece tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ve dava konusu işlemde uygulanan yaptırımın idari tedbir niteliğinde bir idari işlem olduğu, idari işlemlere, tesis edildikleri tarihteki mevzuat hükmü uygulanması gerektiğinden sonraki mevzuat değişikliklerinin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5. maddesi dikkate alınarak uygulanamayacağından davanın reddi gerektiği; ayrıca 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 53.maddesine dayanılarak hazırlanan Süreli Yayın Kuruluşlarınca Düzenlenen Promosyon Uygulamalarına İlişkin Yönetmeliğin 5.maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının birlikte değerlendirilmeden sadece 2.fıkraya göre, süreli yayın dışında verilen ikinci ürünün, promosyon uygulaması kapsamında değerlendirilmeyerek idari para cezasını gerektirmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.