Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2015/108 E.  ,  2017/1992 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/108
Karar No : 2017/1992

Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :

İstemin Özeti : Davacının 22.08.2007 tarihinde satın almış olduğu 2006 model BMW X5 3.0 D marka ………..plakalı aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine uğramış olduğu zarara karşılık toplam 173.930 TL tazminat ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … 1. İdare Mahkemesi’nce; davacının aracı satın alırken vekalet verdiği kişiler, ………….’ın emniyet ekiplerince yapılan operasyonda ele geçirilen şebeke içerisinde yeraldıkları ve haklarında iddianame hazırlanarak dava açıldığı, davacı nezdinde yapılan mal varlığı araştırmasında, dava konusu olan lüks sınıf otomobili alacak ekonomik varlığının bulunmadığının tespiti, üstelik yakalanan hırsızlık şebekesine karşı herhangi bir şikayetinin olmadığı gibi hırsızlık çetesine karşı açılan davaya müdahale yönünde bir girişiminin bulunmadığı veya çete üyelerine karşı bir alacak davası açmadığı, hususları dikkate alınarak, olayda, idareye atfı kabil bir hizmet kusurundan bahsetmeye olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, davacı tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.