Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2015/10086 E.  ,  2018/5646 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/10086
Karar No : 2018/5646

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, davacıya ait muayenehanenin Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin Muayenehane Denetim Formu Ek-6/a’nın “Hizmet Birimine Esas Bilgiler” başlıklı 2. bölümünün 5. satırına göre muayenehane uygunluk belgesinin iptaline ilişkin İl Sağlık Müdürlüğü’nün 17/04/2012 tarih ve 6090 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince, davacı tarafından işletilen muayenehanenin faaliyetinin 1 (bir) ay süre ile durdurulmasına ilişkin ilk ihlalde verilen ‘nin 17/06/2011 tarihli ve 90427 sayılı işleminin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinde dava açıldığı, anılan Mahkemenin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay Onbeşinci Dairesinin temyiz incelemesi neticesinde, … tarih ve E:…; K:… sayılı kararı ile bozulduğu, ancak … İdare Mahkemesi’nce bozma kararına uyulmayıp ısrar edilerek … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptal edildiği, bu durumda, davacının muayenehanesinin faaliyetinin 1 (bir) ay süre ile durdurulmasına ilişkin işlemin mahkemece hukuka aykırılığı saptanarak iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, Yönetmelikte uygunluk belgesinin iptal edilebilmesi için aranılan tekerrür halinin varlığından söz edilemeyeceğinden, davacının muayenehanesine ait uygunluk belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğinin “Denetim” başlıklı 32. maddesinde; “Sağlık kuruluşları İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenli olarak denetlenirler, denetimde Ek:6’da yer alan denetim formunu kullanılır, Müdürlük, bu denetimde tespit edilen eksiklikler veya uygunsuzlukların denetim formunda gösterilen süreler zarfında giderilmesini, sağlık kuruluşu mesul müdürüne yazılı olarak bildirir, verilen süre sonunda yapılacak denetimde eksikliğin veya uygunsuzluğun giderilmediğinin ve devam ettiğinin tespiti halinde denetim formunda belirtilene göre işlem yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Bununla birlikte 25/09/2010 tarih ve 27710 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle anılan Yönetmeliğin 38. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (e) bendinde, muayenehanede yapılabilecek tıbbi işlemler listesinin EK-13’te yer aldığı belirtilmiştir.
Aynı Yönetmeliğin “Muayenehane Denetim Formu” başlıklı Ek:6/a maddesinin “2. Bölüm: Hizmet Birimlerine Esas Bilgiler” başlıklı kısmının 5. maddesinde muayenehanede Ek:13’te belirtilen işlemler dışında işlem yapılması halinde önce tabibin uyarılacağı, sonra eksiklik veya uygunsuzluğun devamının tespitinde muayenehanenin 1 (bir) ay süreyle faaliyetinin durdurulacağı, tekrarında uygunluk belgesinin geri alınarak iptal edileceği müeyyide olarak öngörülmüştür.
Dava dosyasının incelenmesinden, adresinde davacı tarafından işletilen muayenehanede Ankara İl Sağlık Müdürlüğü denetim elemanlarınca, …. tarihinde yapılan denetimde denetim formunun 2. Bölüm 5. Kısmında Ek-13’te belirtilen tıbbi işlemler dışında faaliyette bulunulduğunun (akupunktur tedavisi, mezoterapi, ozonterapi) tespit edilmesi ve bunun denetim formunda belirtilen 5. maddeye aykırı olduğu gerekçesiyle önce davacıya süre verildiği, verilen süre sonunda 18/05/2011 tarihinde yapılan denetimde uygunsuzluğun devamının tespiti üzerine faaliyetin 1 (bir) ay süre ile durdurulmasına ilişkin işlem tesis edildiği, 08/02/2012 tarihli üçüncü denetimde de yine Ek:13’te belirtilen işlemler dışında işlemler yapıldığının tespiti üzerine davacının muayenehanesine ait uygunluk belgesinin iptaline dair dava konusu işlemin tesis edildiği ve söz konusu işlemin iptali için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen uyuşmazlıkta dava konusu cezanın mükerrerlikten verildiği, ilk olarak 04/03/2011 tarihinde yapılan denetimde denetim formunun 2. Bölüm 5. Kısmında Ek-13’te belirtilen tıbbi işlemler dışında faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine anılan özel sağlık kuruluşuna süre verildiği, verilen süre sonunda 18/05/2011 tarihinde yapılan denetimde uygunsuzluğun devamının tespiti üzerine faaliyetin 1 (bir) ay süre ile durdurulmasına ilişkin işlem tesis edildiği, bu davaya konu cezanın ise 08/02/2012 tarihinde yapılan denetimde aynı ihlalin devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine verildiği, mükerrerliğe esas ilk aşamada tesis edilen cezanın … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine söz konusu kararın Dairemizin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararı ile bozulduğu, … İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak … tarihli ve E:…, K:… sayılı karar ile iptal kararında ısrar edildiği, bu kararın temyizi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/01/2018 tarih ve E:2015/2062, K:2018/40 sayılı kararı ile … İdare Mahkemesinin ısrar kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesince, mükerrerliğe esas ilk cezaya karşı açılan davada, … İdare Mahkemesi tarafından verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı karar ile iptal kararında ısrar edildiği, bu durumda Yönetmelikte uygunluk belgesinin iptal edilebilmesi için aranılan tekerrür halinin varlığından söz edilemeyeceği sonucuna varılmış ise de, anılan ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/01/2018 tarih ve E:2015/2062, K:2018/40 sayılı kararı ile bozulması üzerine tekerrüre esas alınan ilk cezaya karşı açılan davada verilecek karara göre yeniden değerlendirme yapılacağından İdare Mahkemesi kararının bu gerekçesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Ancak dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğinin 32. maddesi, 03/07/2014 tarihli ve 29049 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan değişiklik ile “Sağlık kuruluşları, şikâyet, soruşturma veya Bakanlıkça yapılacak olağan dışı denetimler hariç olmak üzere, Müdürlükçe oluşturulan bir ekip tarafından düzenli olarak denetlenir. Müdürlükçe yapılacak denetimlerin sıklığı, denetimlerde görev alacak personelin nitelikleri ve sayısı ile kullanılacak denetim formlarına ilişkin hususlar Bakanlıkça belirlenir.” şeklini almış, anılan hükmün Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 14/12/2015 tarihli ve YD İtiraz No:2015/1238 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, ardından Dairemizin 28/02/2018 tarihli ve E:2014/9330, K:2018/2154 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.
Bununla birlikte, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin yine dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 38. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde yer alan “Muayenehanede yapılabilecek tıbbi işlemler listesi EK-13’te düzenlenmiştir.” hükmünün, Ek-1/d’nin birinci fıkrasındaki “ve Ek-13’te yer alan işlemlerden hangilerinin yapılacağını” ibaresinin, Ek-6/a’nın “Hizmet Birimine Esas Bilgiler” başlıklı 2. bölümünün 5. Satırının ve Ek-13 sayılı “Muayenehanede Yapılabilecek Tıbbi İşlemler Listesi”nin tümünün iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin 29/03/2018 tarihli ve E:2017/3660, K:2018/3239 sayılı kararı ile söz konusu hükümlerin iptaline karar verilmiştir.
Bundan başka Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-6 sayılı “Özel Sağlık Kuruluşları Denetim Formu”, 03/07/2014 tarihli ve 29049 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğin 11. maddesi ile başlığıyla birlikte değiştirilmiş, “Müeyyide Formu” başlığı altında müeyyide konuları ve müeyyideler yeniden düzenlenmiştir. Buna göre Müeyyide Formunun 30. satırında Yönetmeliğin 38. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (e) bentlerine aykırılık halinde 1. tespitte sağlık kuruluşunun faaliyetinin üç gün durdurulacağı; 2. tespitte sağlık kuruluşunun faaliyetinin yedi gün süreyle durdurulacağı; 3. tespitte sağlık kuruluşunun faaliyetinin on beş gün süreyle durdurulacağı kuralına yer verilmiştir. Fakat Dairemizin 28/02/2018 tarihli ve E:2014/9330, K: 2018/2154 sayılı kararı ile; Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin Ek-13 sayılı “Muayenehanede Yapılabilecek Tıbbi İşlemler Listesi”nin temsil kabiliyetini haiz bir bilimsel komisyon oluşturulmadan hazırlandığı, bu sebeple anılan listeye yollamada bulunan -dava konusu işlemin dayanağı- Müeyyide Formunun 30 nolu satırının konu sütununda yer alan “ve (e)” ibaresinin kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bu durumda, dayanağı kalmayan dava konu işlemde bu gerekçeyle hukuka uyarlık görülmemiştir.
Sonuç olarak; belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekmekteyse de, farklı bir gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararı sonucu itibariyle hukuka uygun bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18/06/2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.