Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/10042 E. , 2015/9242 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/10042
Karar No : 2015/9242
Davacı :
Vekili :
Davalı :
Davanın Özeti : 09.10.2013 tarih ve 28790 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Tıbbi Laboratuvarlar Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesi ile 13. maddesinin ve Yönetmeliğin ekleri arasında yer alan EK 5 – Tıbbi Laboratuvar Çalışma Ruhsatı’nın dava konusu ile ilgili hükümlerinin iptali istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce 2577 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin Danıştay’da daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5.maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise otuz gün içinde 3. ve 5.maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun’un 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya ünvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği belirtilmiştir.
İptal davalarında iptali istenilen işlemin açıkça ne olduğunun ve tebliğ tarihinin belirtilmesi, menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Bununla beraber bir düzenleyici işlemin bir kısmı dava konusu edinilmesi halinde de dilekçede bu durumun tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirtilmiş olması ve iptali istenen her bir madde ile menfaat ilgisi kurularak ayrı ayrı hukuka aykırılık sebeplerinin ortaya konulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden davacının, özel hastane laboratuvar ruhsatlarını 09.10.2013 tarihinden çok önce alması ve şatlarını ruhsat tarihindeki düzenlemeye göre ayarlaması nedeniyle 09.10.2013 tarihli Tıbbi Laboratuvarlar Yönetmeliğinin öngördüğü yeni değişikliklere uyum sağlamasının mümkün olmadığı iddiasıyla Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi ile 13. maddesinin ve ekleri arasında yer alan EK 5 – Tıbbi Laboratuvar Çalışma Ruhsatı’nın dava konusuyla ilgili kısımlarının iptalini istediği anlaşılmakta ise de birden fazla fıkradan oluşan Geçici 1. ve 13. maddenin hangi kısımlarının iptale konu edildiğinin ve hangi yönleriyle menfaatini ihlal ettiğini ortaya koyacak yeterli bir açıklamada bulunulmadığı, Ek-5 maddesiyle ilgili ise hiçbir açıklamaya yer verilmediği, diğer taraftan nın tıbbi laboratuvarların ruhsatlandırılmasına ilişkin 11.12.2015 tarih ve 529 sayılı yazısının davacı şirkete 10.12.2015 tarihinde bildirildiği ifade edilmesine ve davacının dava dosyanına Özel … Hastanesiyle ilgili belgeleri eklediğinin görülmesine rağmen davacı şirketin Hastane ile arasındaki bağı kuracak bir bilgi ya da belge sunulmadığından iptali istenen maddelerin uygulanmasına ilişkin işlemin tebliğ tarihinin ve davacı ile ilgisinin açık bir şekilde ortaya konulamadığı görülmüştür.
Bu haliyle, iptal isteminin Tıbbi Laboratuvarlar Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesi, 13. maddesi ve Yönetmeliğin ekleri arasında yer alan EK 5 in hangi kısımlarına ilişkin olduğu ile davacının menfaatini nasıl ve ne şekilde ihlal ettiğinin hukuka aykırılık sebeplerinin açıkça ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gösterilmediğinden dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 15/1-d maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içerisinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenmek ve noksanı tamamlanmak suretiyle, harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine, aynı Kanunun 15/5. maddesi hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine, 25/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.