Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/9648 E. , 2015/7202 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/9648
Karar No : 2015/7202
Karar Düzeltme İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 13/05/2014 tarih ve E:2013/4149, K:2014/3658 sayılı kararının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Karar düzeltme isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının aynen onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelendikten sonra karar düzeltme talebi hakkında gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan karar düzeltme istemi kabul edilerek Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 13/05/2014 tarih ve E:2013/4149, K:2014/3658 sayılı kararı ortadan kaldırılarak davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelendi.
Dava, davacının geçirdiği trafik kazası sonucu kaldırıldığı … 500 Yataklı Devlet Hastanesinde 28.082007 tarihinde yapılan ameliyatta hastane mikrobu kapması nedeniyle sol kolunun sakat kaldığından bahisle davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 50.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmış olup; .. İdare Mahkemesi’ce; davacıya uygulanan teşhis ve tedavi işlemlerinin tıp kurallarına uygun olduğu ve olayda hizmet kusuru bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesine karşın Dairemizin 13/05/2014 tarih ve E:2013/4149, K:2014/3658 sayılı kararı ile dava konusu olayda meydana gelen durum bir komplikasyon olarak nitelendirilmiş, osteomiyelit gelişimini engelleyici faktörlerin neler olduğu, bu hususta gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığının açıklanmadığı, davacının tedavisinde hizmet kusuru bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla alanında uzman Öğretim üyeleri nezdinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hastanın tedavisinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunup bulunmadığının açıklamalı ve gerekçeli yeni bir rapor alınarak yeniden irdelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş ise de; dosyada yer alan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 19.02.2010 tarihli raporu ile yine olayla ilgili olarak açılan ceza davasında … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına ibraz edilen Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun 23.03.2015 tarihli raporunda; sol humerus distal parçalı kırığı olan davacıya 28.8.2007 tarihinde … Devlet Hastanesi’nde Dr. … tarafından uygulanan operasyonun ve aynı gün başlatılan antibiyoterapi uygulamasının uygun olduğu, bu tür kırıklarda implant uygulamasının da osteomiyelit gelişimi riskini arttırabileceği ve gelişen osteomiyelitin kırığın beklenebilir komplikasyonları arasında olduğu, davalı idarede yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ile .. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…; K:.. sayılı kararının ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.