Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2014/9436 E.  ,  2017/1487 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/9436
Karar No : 2017/1487

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) :
Vekilleri :

İstemin Özeti : 04/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasının davacıların annesi olan ………..in ölümüyle sonuçlanması üzerine davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık için 25.000,00-TL ve için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … 1. İdare Mahkemesi’nce; İTÜ Ulaştırma Ana Bilimdalı tarafından 01/12/2010 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı idarenin kavşaktan gelerek kaza yapılan yola girişin yasak olduğunu belirten bir işaret koymaması nedeniyle %60; dava dışı sürücü…..’nin kusursuz; davacıların yolcusu bulunduğu aracın sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği; olayda kaza yerindeki kavşakta gerekli işaretlemeyi yapmayan davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğu ve bu sorumluluğunun yerine getirilmemesi nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm olayından dolayı davacıların ağır acı ve üzüntü duyduklarının açık olduğu, bu acı ve üzüntünün karşılığı olarak, olayın oluş şekli ve davalı idarenin hizmet kusuru dikkate alınarak davacılardan için 25.000,00-TL ve için 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak toplam 50.000,00.-TL manevi tazminatın davanın açıldığı tarih olan 27/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesi yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.