Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/9092 E. , / K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/9092
arar No : 2015/6318
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…; K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; gümrük müşaviri olan davacının 4458 sayılı Kanun’un Geçici 6/2-c maddesi uyarınca 1 yıl süre ile geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 30.07.2013 tarih ve 2013/23 sayılı sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Ankara 15. İdare Mahkemesince; kendisine teslim edilen bilgi ve belge doğrultusunda hareket eden davacının olayda dahli olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından anılan Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun Geçici 6/2. maddesinde; gümrük müşavirliği veya gümrük müşavir yardımcılığı mesleğin vakar ve onuruna aykırı fiil ve hareketlerde bulunanlarla, görevlerini yapmayan veya kusurlu olarak yapan ya da görevinin gerektirdiği güveni sarsıcı hareketlerde bulunan meslek mensupları hakkında, gümrük müşavirliği hizmetlerinin gereği gibi yürütülmesi amacıyla, durumun niteliğine ve ağırlık derecesine göre uyarma, kınama, geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma ve meslekten çıkarma disiplin cezalarının verileceği hüküm altına alınmış, Geçici 6/3. maddesinde; görevini bağımsızlık, tarafsızlık ve dürüstlükle yapmayan veya kusurlu olarak yapan ya da bu Kanun’da yer alan mesleğin genel prensiplerine aykırı harekette bulunan meslek mensupları için geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; … Gıda San. ve Tic. A.Ş. firmasının 2006-2008 yılları arasındaki ithalat işlemlerinin incelenmesi sonucu Gümrük Başmüfettişi tarafından düzenlenen 20.09.2012 tarihli 111-7 sayılı Soruşturma Raporunda; anılan firma adına tescilli 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde yer alan faturalar ile ilgili TIR karneleri ekinde yer alan ve/veya ilgili Bankalardan temin edilen faturalarda kayıtlı fatura sayı ve tarihleri, eşya toplam kap adetleri ve/veya eşya brüt ve net ağırlıkları birbiri ile uyumlu olduğu halde, serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde yer alan aynı sayı tarihli faturalarda beyan edilen kıymetlerin çok düşük olduğu, 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi konusu eşyalara ilişkin olarak toplam 3.287.112,78 EURO eksik kıymet beyanında bulunulduğu, TIR Karneleri ekinde yer alan faturalara göre gerçeğe aykırı olarak tanzim edilmiş olan serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin olduğunun müşahade edildiği; serbest dolaşıma giriş beyannameleri konusu eşyaları Türkiye’ye getiren taşıyıcı ve taşıyıcı firma temsilcilerince, yurt dışında bulunan ihracatçı firma tarafından kendilerine verilen ve Türkiye’ye getirdikleri eşyaları temsil eden gerçek faturaların ilgili TIR karneleri ile birlikte gümrük müdürlüğüne ibraz edilerek, eşyaların … Gıda San. ye Tic. A.Ş.’nin özel antreposuna boşaltıldığının anlaşıldığı; TIR karneleri ekinde eşyaları temsil eden gerçek faturaların bulunması, ihracatçı … … Belçika firmasının -bu firma … Gıda San. ve Tic. A.Ş. firmasının da büyük ortağı konumundadır- gerçeğe aykırı faturalar ile ithalatın gerçekleştirildiği konusunda bilgisinin bulunmadığına işaret ettiğini, dolayısıyla gerçek faturalara göre ithalat yapılmış gibi sahte mühürler kullanarak gerçeğe aykırı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ve gerçeğe aykırı gümrük vezne alındılarının, ve bu vezne alındıları, Gümrük Müşavirliği firmaları faturaları ve gerçek faturalara göre muhasebe kayıtlarının tanzim edilmesinin de … NV-Belçika firmasının bilgisinden gizlemek amacıyla yapılmış olabileceğinin düşünüldüğü; gümrük mevzuatına göre gümrük müşavirleri imzaladıkları beyannameler ile ilgili cezai hükümlerin uygulanması açısından beyannamede belirtilen bilgiler ile beyannameye ekli belgelerin doğruluğu ve ilgili rejimin gerektirdiği bütün yükümlülüklere uyulmasında sorumlu olduğu, incelenen dönemde devam eden ve gerçeğe aykırı fatura kullanılmak suretiyle eksik kıymet ve eşya cinsi beyan edildiği anlaşılan serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde imzası bulunan davacıya Gümrük Müsteşarlığı Merkez Disiplin Kurulu Başkanlığı’nın 30.07.2013 tarih ve 2013/23 sayılı kararı ile davaya konu disiplin cezasının verildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı gümrük müşavirinin, gönderici ve alıcı firmaların her ikisinin de … firması olduğu da dikkate alındığında eşya cinsleri ve kıymetleri farklı faturalardan bilgi sahibi olmasının mümkün olduğu dikkate alındığında, görevini bağımsızlık, tarafsızlık ve dürüstlükle yapmayarak kusurlu davrandığı ve mesleğin genel prensiplerine aykırı harekette bulunduğu açık olan davacının 1 yıl süre ile geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:….; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.