Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/9021 E. , 2018/2147 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/9021
Karar No : 2018/2147
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :İdare Mahkemesi kararının 5. sayfasında yer alan, “Ancak davalı idarece, inşaat ve tesisat onarım maliyetinin yanında davacının iş yerinin 1992 yılında uğradığı saldırıdan sonra tekrar faaliyete geçebilmesi için gerekli onarım süresi içerisindeki ortalama işletme maliyetinin hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği de tabiidir.” kısmı çıkarılarak, kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü;
Dava, davacı tarafından, 1992 ve 1995 yıllarında yaşanan iki ayrı terör olayı nedeniyle davacıya ait iş yerinde oluştuğu iddia edilen zararın 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanması istemiyle yapılan başvurunun kısmen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nce, olayda, her ne kadar dava konusu işlemde, davacının işlettiği hamamın 27/05/1995 tarihinden önce vergi kaydını sonlandırmış olması sebebiyle, anılan tarihte meydana gelen olaylarda zarara uğramasına imkan bulumadığı gerekçesiyle yalnızca 21-22/03/1992 tarihinde meydana gelen zarar dikkate alınmış ise de, davacının iş yerinin 27/05/1995 tarihinde meydana gelen olaylarda da zarara uğradığı, kaldı ki iş yerinin vergi kaydının kapatılması ve fiilen işletilmemesi halinde de maddi zarara uğrayabileceği açık olup, dava konusu işlemde yalnızca 21-22/03/1992 tarihinde meydana gelen zararların değerlendirmeye alınmasında hukuka uyarlık görülmediği, diğer taraftan, davalı idarece, davacının zararının hesaplanması amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 04/10/2006 tarihli raporlarda, inşaat için 35.911,44- TL, tesisat için 34.866,70- TL, elektrik tesisatı için de 3.162,83 TL- maliyet belirlenmiş olup, davalı idare tarafından söz konusu tutarların gerçeği yansıtmadığına yönelik herhangi bir iddia ileri sürülmediği göz önüne alındığında, olayın akabinde … Belediyesi Fen İşleri teknik elemanlarınca yapılan incelemede belirtilen zararların güncel değerlerinin … Esnaf ve Sanatkarlar Odası’ndan sorularak hesaplanması suretiyle bulunan miktar üzerinden işlem tesis edilmesinde de hukuka uyarlık görülmediği, bununla birlikte davacı tarafından, bilirkişilerce 831.323.66- TL işletme zararı hesaplandığı ve davalı idarece bu tutarın ödenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu işletme zararının muhtemel zarar kapsamına girdiği, muhtemel zararların da 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanamayacağının açık olduğu, ancak davalı idarece, inşaat ve tesisat onarım maliyetinin yanında davacının iş yerinin 1992 yılında uğradığı saldırıdan sonra tekrar faaliyete geçebilmesi için gerekli onarım süresi içerisindeki ortalama işletme maliyetinin de hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idarece, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İdare Mahkemesi tarafından, davalı idarece, inşaat ve tesisat onarım maliyetinin yanında davacının iş yerinin 1992 yılında uğradığı saldırıdan sonra tekrar faaliyete geçebilmesi için gerekli onarım süresi içerisindeki ortalama işletme maliyetinin de hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiş ise de, 5233 sayılı Kanun’un 7. maddesinde, a) Hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar; b) Yaralanma, engelli hale gelme ve ölüm hallerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri; c) Terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddi zararlar, bu Kanuna göre sulh yoluyla karşılanabilecek zarar kalemleri arasında sayılmış olup, muhtemel zararlar Kanun kapsamında karşılanacak zarar kalemleri arasında sayılmadığından İdare Mahkemesi kararının 5. sayfasında yer alan, “Ancak davalı idarece, inşaat ve tesisat onarım maliyetinin yanında davacının iş yerinin 1992 yılında uğradığı saldırıdan sonra tekrar faaliyete geçebilmesi için gerekli onarım süresi içerisindeki ortalama işletme maliyetinin hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği de tabiidir.” kısmı çıkarılarak, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan başka bozma nedeni bulunmayan kararın bu gerekçeyle onanması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.