Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2014/6554 E.  ,  2017/1837 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/6554
Karar No : 2017/1837

Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :

İstemin Özeti : Davacının satın alarak kullandıktan sonra galerici ……..sattığı 2000 model Mercedes marka otomobile, aracı ……….n satın alan ………… adına tescilli iken çalıntı olduğundan bahisle el konulması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 62.560,00 TL maddi zararın; olayda kendisine atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı ileri sürülerek 62.560,00 TL’nin …’e ödendiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, … 18. İdare Mahkemesi’nce; … 19. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından … tarih ve … sayılı kararla, davacının …’e 41.760,00 TL asıl alacak ve bu alacağa değişken faiz uygulanarak bulunacak tutar ile 16.704,00 TL icra inkâr tazminatı ödemesine hükmettiği, davacı tarafından bu tutarın …….. ödenmesi üzerine, ödediği tutarın kendisine ödenmesi istemiyle 14.06.2013 tarihinde idareye başvurduğu, idarenin bu istemi 27.06.2013 tarihli işlem ile reddettiği, ancak trafik tescil işlemleriin ülke genelinde yapılmasından, motorlu araçların kayıtlarının tutulmasından ve bu kayıtlarla ilgili her türlü değişikliğin izlenmesinden davalı idarenin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin 41.760,00 TL’lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin kısmın reddi, 41.760,00 TL’nin davalı idareye başvuru tarihi olan 14.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, … 18. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.