Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/649 E. , 2017/1167 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/649
Karar No : 2017/1167
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) : 1
Vekilleri :
İstemin Özeti : Davacıların … plakalı araçla …İli, …İlçesinden …İli’ne seyahat ettikleri esnada yola düşen kayaya çarparak şoförün (Davacılardan ) direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın şarampole yuvarlanması sonucu çalışma gücü ve efor kaybına bağlı olarak için 50.000,00 TL maddi 30.000,00 manevi, diğer her bir davacı için 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 380.000,00 TL zararın; kaza mahallinin devlet yolu olduğundan davalı idarenin denetim ve sorumluluğu altında bulunduğu, yola kaya düşmesinde ve kazanın meydana gelmesinde idarenin kusurlu olduğu, hizmetin gereği gibi işlemediği, kaza neticesinde acı ve üzüntü yaşadıkları ileri sürülerek kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, …İdare Mahkemesi’nce; yalnızca davacılardan ‘e ilişkin olarak iş gücü kaybını (%26) gösteren rapor sunulması nedeniyle sadece anılan davacı için maddi zarar hesaplandığı, bilirkişi tarafından çalışma gücü kaybı nedeniyle oluşan zarar toplamının 91.123,41 TL olarak bulunduğu, ancak Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen 14/05/2010 tarihli raporda,araç sürücüsünün %75; davalı idarenin %25 oranla kusurlu olarak belirtildiği; davacılardan için hesaplanan zararın kusur oranları dikkate alınarak %25’inin idarece tazmini gerektiği, için 22,780,85 TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminat ile diğer davacıların her birine yönelik olarak manevi tazminat istemlerinin 2.000,00-TL’si olmak üzere toplam 20.000.00 TL manevi tazminatın kabulü, hükmedilen miktar üzerinden idareye başvuru tarihi olan 09.07.2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.