Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2014/648 E.  ,  2017/1051 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/648
Karar No : 2017/1051

Temyiz Eden (Davacılar) :
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Temyiz Eden Müdahil (Davalı Yanında) :
Vekili :

İstemin Özeti :Davacılardan ‘ın sevk ve idaresindeki ………….plakalı aracın 11.7.2008 tarihinde …-…’den …’ye seyir halinde iken il yolunun 47+400 km’ye geldiğinde yolun hafif virajlı olması nedeniyle yeni dökülmüş satıh kaplama malzemesine kapılarak yoldan çıktığı, araçta yolcu olarak bulunan diğer davacılarla birlikte yaralandıkları, idarenin hizmetinin kötü işlemesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonrasında duyulan elem ve ızdırabın karşılığı olarak için 10.000.-TL, için 10.000.-TL, için 10.000.-TL olmak üzere toplam 30.000.-TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; 16/06/2011 tarihinde yaptırılan bilirkişi raporunda; sürücünün virajlı yolda öndeki aracı geçmenin yasak olduğu yerde hızını azaltmadığı nedeniyle %30; davalı idarenin çalışmanın olduğu yerde herhangi bir işaretlemenin olmadığı gerekçesiyle %70 kusurlu bulunduğu, bu kusur oranları hükme esas alınarak takdiren için 2.000.-TL, için 3.000.-TL, için 3.000.-TL olmak üzere toplam 8.000.-TL manevi tazminatın davanın açıldığı 4.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesi, bu tutarı aşan tazmin isteminin reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan ksımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılarca savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …..
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.