Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/641 E. , 2017/589 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/641
Karar No : 2017/589
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … plakalı aracın 15.08.2006 tarihinde … İli … İlçesi girişinde seyir halinde iken yol kenarında bulunan rögar kapağının yerinde sabit olmaması ve aracın geçişi sırasında yerinden çıkması nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucunda araçta meydana gelen 9.900,00 TL zararın sigorta şirketi tarafından araç sahibine ödenmesi üzerine, bu tutarın yolun bakım ve onarımından sorumlu olduğu iddia edilen idare tarafından rucuen tazmin edilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine, sigorta şirketi tarafından araç sahibine ödenen hasar bedeli olan 9.900,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 27/11/2008 tarihli raporunda; davalı idarenin uyuşmazlık konusu zararın oluştuğu yolun yapım ve bakımdan sorumlu olduğu, davalı idarenin yol üzerinde kaldığı anlaşılan rögar kapağını yerine sabitlemediği, bakım ve kontrolünü zamanında yapmadığı ve kaza tarihinde aracın üzerinden geçişi sırasında yerinden oynaması ile uyuşmazlık konusu zarara sebebiyet verdiğinin belirtildiği, bu rapor hükme esas alınarak davalı idare tarafından kusurlu olarak yürütülen kamu hizmeti nedeniyle oluşan zararın tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu tazminat isteminin kısmen kabulü ile yaşanan trafik kazası sonucu meydana gelen 9.900,00 TL zararın davalı idareye başvuru tarihi olan 23.01.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi, davacının hasar bedeline ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması isteminin ise reddi yolunda verilen kararın, davalı idarece hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.