Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2014/635 E.  ,  2017/1166 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/635
Karar No : 2017/1166

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili : A
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili : A
Temyiz Eden ve Karşı Taraf
Müdahil (Davalı Yanında) : A
Vekili :

İstemin Özeti : Davacının, 16/10/2007 tarihinde … Karayolu’nda kendisine ait . ….. plakalı araçla seyir halinde iken … Köyü, … Mevkii’nde meydana gelen trafik kazası sonucu uğradığı zararlara karşılık 13.000,00 TL işgücü kayıp bedeli, 3.713,00 TL araç hasar bedeli, 800,00 TL tıbbi malzeme bedeli, 472,00 TL tespit (mahkeme) masrafı ve 8.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 25.985,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarece tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 02/12/2010 tarihli ve 7479 sayılı raporunda; sürücünün, gece vakti aydınlatması olmayan meskun mahal dışı olay yerinde seyrini sürdürürken yola gereken dikkati vermediği, korkuluksuz sert viraja yaklaşırken hızını görüş açısına göre ayarlayamadığı, bu haliyle virajı geçtiği sırada ilerde viraj çıkışında yol çalışması nedeniyle yolun kapatıldığını fark edip fren tatbik etmiş ise de, hızını görüş durumuna göre ayarlamamasından dolayı tedbir almakta gecikmiş olmakla olayda %25; davalı idarenin ise keskin viraj çıkışında, yol yapım çalışması nedeniyle yolun kapalı olduğu bölümün girişinde bulunan trafik levhalarının gelen araç sürücüleri tarafından zamanında fark edilemeyeceği, dolayısıyla sürücülerin bu engele karşı zamanında önlem alamayacağı, zamanın gece olması aydınlatmanın mevcut olmaması kaza yerinin meskun mahal dışı olması dikkate alındığında kazanın asıl nedeninin işaretleme eksikliği olduğu, dolayısıyla %75 kusurunun olduğunun belirtildiği; bu kusur oranları hükme esas alınara davacının, işgücü kaybına karşılık olarak talep ettiği 13.000,00.TL ile medikal malzeme bedeli olarak talep ettiği 800,00.TL maddi tazminatın belgelenemediği gerekçesiyle reddi; araç hasar bedeli olarak talep edilen 3.713,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00.TL manevi tazminatın 28/07/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi; fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Davalı idare tarafından Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.