Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2014/634 E.  ,  2017/808 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/634
Karar No : 2017/808

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacılar) :
Vekili :
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :

İstemin Özeti : Davacılar tarafından, 30.04.2007 günü saat 23:00 sularında sürücü…… yönetimindeki kamyonetin Bitlis istikametinden … istikametine doğru seyrettiği sırada karşı yönden gelen kamyonla çarpışması sonucu …… yönetimindeki kamyonetin içinde bulunan davacılar yakını …… ölümüyle neticelenen trafik kazasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle vefat eden …’nun desteğinden yoksun kalan davacılar adına toplam 30.000,00.-TL maddi, 98.000.-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … 1. İdare Mahkemesi’nce; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 31/05/2010 tarihli raporda; ….. plakalı araç sürücüsü …… ile yol yapım ve bakımından sorumlu kurumun eşit derecede sorumlu olduğunun belirtildiği, hesap bilirkişisince hesaplanan destekten yoksun kalma zararı olarak baba … için 8.324,93.-TL maddi tazminat ile anne … için 7.461,89.-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 15.786,82.-TL maddi tazminatın davalı idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi, tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddi, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, anne …… için 5.000,00.-TL, baba …… için 5.000,00.-TL, kardeşleri B……. için 3.000,00’er TL, …….. için 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 22.000,00.-TL manevi tazminatın idareye yapılan başvuru tarihinden (11.03.2008) itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından tazmini yolunda verilen kararın, taraflarca kararın aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.