Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2014/5432 E.  ,  2018/6990 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/5432
Karar No : 2018/6990

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacının, ikamet ettiği … İli, … İlçesi, …. Köyü … Mezrası’ndan terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle mal varlığına ulaşamaması ve taşınır, taşınmaz mallarının zarara uğraması nedeniyle uğradığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yapılan başvurunun reddine ilişkin 1 No’lu Zarar Tespit Komisyonu’nun 16/12/2010 tarih, 2010/1-671 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nce, keşif çalışmalarında düzenlenen raporlarda davacının malvarlığı zararının ve tanık beyanlarında da ekip biçemediği arazilerinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında, başvuru üzerine inceleme yapılmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, salt tapu kayıtları esas alınmak suretiyle malvarlığı zararının olmadığı yönündeki eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, anılan İdare Mahkemesi kararına konu 1 No’lu Zarar Tespit Komisyonu’nun 16/12/2010 tarih, 2010/1-671 sayılı işleminin, … İdare Mahkemesi’nin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile daha önce iptal edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Kesin Hüküm” başlıklı 303 üncü maddesinin 1 inci fıkrası: “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” düzenlemesi ile davalarda kesin hüküm sayılma halini kurala bağlamıştır.
Anılan kanun ve hükme göre; davacının dava konusu ettiği 1 No’lu Zarar Tespit Komisyonu’nun 16/12/2010 tarih, 2010/1-671 sayılı işlemi … İdare Mahkemesi’nin … tarih, E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiğinden ve Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 06/12/2012 tarih E:2012/2178, K:2012/13529 sayılı kararıyla onandığından; daha önce iptal edilen ve Danıştay tarafından onanarak kesinleşen iptal kararı mevcutken aynı idari işlem için iptal davası açılması mümkün değildir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ve UYAP kayıtları incelendiğinde; idari işlemin iptali talebiyle açılan iş bu davanın, … İdare Mahkemesi tarafından aynı işlemin daha önce dava edilip iptal edildiği anlaşıldığından, kesin hüküm nedeniyle incelenmesine olanak olmadığı gerekçesi ile incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken iptal kararı verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…; K:…. sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.