Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/538 E. , 2017/929 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/538
Karar No : 2017/929
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacılar) :
İstemin Özeti : Davacılar murisinin 28.10.2008 tarihinde Konya’dan Beyşehir istikametine seyir halinde iken Beyşehir Otogarı’na yaklaşık 150 mt mesafede meydana gelen trafik kazasında vefatında kaza tespit tutanağı ile kaza mahallinde gerekli uyarıcı levhaların bulunmadığının tespit edildiği ve bu nedenle davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıkları gibi kaza nedeniyle manevi çöküntü içerisine girdikleri ileri sürülerek toplam 15.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi zararın; kaza tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesi’nce; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce hazırlanan ve ” yolda çalışma yapan ilgili kuruluşun, kazanın meydana geldiği tali yol üzerine yolun neredeyse tamamını kapatacak şekilde mıcır yığdığı ve yolun trafiğe kapatıldığına dair gerekli işaret ve levhaları koymadığından %10 oranında kusurlu olduğu” şeklinde kanaat belirten 23.03.2011 tarihli raporu hükme esas alınarak; her ne kadar davalı idarece, sözkonusu yol yapım işinin alt yüklenici firmaya yaptırıldığından bahisle varsa sorumluluğun alt yükleniciye ait olduğu ileri sürülmekte ise de, davalı idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacılardan …’a 6.163,94 TL, çocuklar … için 449,69 TL, … için 1.251,71 TL, .. için 951,75 TL toplam 8.817,09 TL maddi, davacıların her biri için 2.000’er TL olmak üzere 16.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacılara ödenmesi ve fazlaya ilişkin istemlerin ise reddi yolunda verilen kararın, kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.