Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2014/4616 E.  ,  2017/1048 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/4616
Karar No : 2017/1048

Temyiz Eden (Davacılar) :
Vekilleri :
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :

İstemin Özeti : 03.11.2010 tarihinde … ili … ilçesi ile … köyü karayolu, … köprüsü mevkiinde….. plakalı aracın dereye yuvarlanması sonucu meydana gelen trafik kazasında, yolun yapım ve bakımından sorumlu olan idarenin tali kusurlu olduğu yolundaki Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca araçta bulunup yaralanan ve bu nedenle maddi-manevi zarara uğradıkları iddia edilen …….. için 7.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi, ….. için 7.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi, ….. annesi için 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, babası için 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, ….annesi için 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, babası için 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat tutarlarının olay tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca Adli Tıp Kurumuna yaptırılan 17/03/2011 tarihli bilirkişi raorunda; yolun bakım ve onarımından sorumlu olan idarenin kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunun belirtildiği, bu kusur durumunun hükme esas alındığı, ancak davacıların maddi tazminat istemlerine dayanak teşkil edecek ispatlayıcı bilgi ve belgeye yer vermedikleri gerekçesile maddi tazminat istemlerinin reddi ile davacıların her birisi için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü, anılan 1.000,00’er TL’nin davalı idareye başvuru tarihi olan 19.04.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.