Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/412 E. , 2017/930 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/412
Karar No : 2017/930
Temyiz Edenler ve Karşı Taraf (Davacılar) :1-
2-
Vekilleri :
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Davacılar murisi ……..’nın ……………. plakalı aracıyla …. yolunun 9. km’sinde seyir halinde iken; …. Köyü çıkışında bulunan kontrolsüz demiryolu geçidinde, 05.07.2008 tarihinde trenle çarpışması neticesinde meydana gelen kazada vefatında, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, eşi için 40.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, oğlu için 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; …. 1. İdare Mahkemesi’nce; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce hazırlanan ve ”olay yerinde rayların zeminden yüksek olmasının kazada meydana gelmesinde etkili olduğu, geçitten sorumlu kuruluşun zamanında geçidin gerektiği gibi olmasını sağlamayarak tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığı, buna göre olay yerindeki geçitten sorumlu kuruluşun %20 oranında, ölen ………’nın ise %80 oranında kusurunun bulunduğu” şeklinde kanaat belirten raporu hükme esas alınarak, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacılardan için 25.523,20 TL. maddi ve her bir davacı için ayrı ayrı 6.000,00 TL. manevi tazminat olmak üzere toplamda 37.523,20 TL.’nin davalı idareye başvuru tarihi olan 26.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesi ve fazlaya ilişkin istemlerin reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti :Davacılar tarafından mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine,… 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.